Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-10606/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-3428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика: Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2019) Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 о приостановлении производства по делу N А56-3428/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" о взыскании 119448238,44 рублей процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 23.11.2018, неустойки в размере 124787902,92 рубля за период с 12.03.2016 по 23.11.2018, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 966 845 рублей 01 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 12.03.2016 по 02.06.2016. В основание иска его податель сослался на заключение кредитного соглашения от 23.05.2005 N 2005-33, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Тепломагистраль".

В рамках рассмотрения иска, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А56-51762/2018. В качестве основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом уже состоявшегося решения суда по делу N А56-51762/2018, на момент судебного заседания, не вступившего в законную силу о признании недействительным условий соглашения об изменении размера процентной ставки, установленной пунктом 10.8.1.1 кредитного соглашения N2005-33 от 23.05.2005 (в редакции п. 10 дополнения N3 от 25.03.2011), возникает риск взыскания с ответчика спорной суммы, при отсутствии правовой определенности относительно обоснованности размера процентов за пользование кредитом.

На определение суда подана апелляционная жалоба Банком ВТБ (ПАО), которое просило отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже были вынесены два судебных акта о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-33 (в рамках дел N N А56-7383/2014, А56-19884/2016). Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и указал на то, что оспаривание сделки, положенной в основание требования о взыскании задолженности, не препятствует рассмотрению иска о взыскании по существу. ЗАО "Тепломагистраль" не лишен права заявить соответствующие возражения или встречный иск. Приостановление производства влечет затягивание производства по делу. В обжалуемом определении суда приведены доводы, которые не имеют отношения к производству по данному делу. В рамках дела N А56-51762/2018 иск был заявлен не о недействительности сделки, а об изменений условий кредитного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основание вынесения обжалуемого определения, обоснованы. В данном случае основанием для приостановления производства по делу явилось не возбуждение производства по делу N А56-51762/2018, а принятие по нему решения. Судебные акты в рамках дел N А56-40318/2018 и А56-40427/20187 вынесены до вынесения решения по делу N А56-51762/2018. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные в обжалуемом определении опечатки, сам допустил опечатку при указании даты вынесения оспариваемого определения. То обстоятельство, что решение по делу N А56-51762/2018 не вступило в законную силу, не противоречит выводам суда. По аналогичному делу N А56-40427/2018 производство повторно приостановлено до рассмотрения дела N А56-51762/2018. По делу N А56-40318/2018 рассмотрение дела отложено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-51762/2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В рамках рассматриваемого спора предъявлено требование о взыскании 119448238,44 руб. процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 23.11.2018 включительно; 124787902,92 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-33 за период с 12.03.2016 по 23.11.2018 включительно и 966845,01 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 12.03.2016 по 02.06.2016 включительно.

При этом, размер процентов за пользование кредитом установлен дополнением от 25.03.201 N 3 к кредитному соглашению (пункт 10 дополнения).

В рамках дела N А56-51762/2018 ЗАО "Тепломагистраль" предъявлен иск к Банку ВТБ (АО) о признании недействующим с 01.03.2013 пунктов 10, 11, 13, 14, 15 дополнения N 3 от 25.03.2011, пунктов 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.6, 10.12.6, 10.12.2 - 10.12.3 кредитного соглашения, которым установлен, в том числе, размер процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по указанному делу иск удовлетворен. Решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие правового основания для начисления процентов, о взыскании которых заявлен рассматриваемый иск, находится в споре в рамках дела N А56-51762/2018. При этом, по делу принят судебный акт, содержание которого со значительной долей вероятности указывает на то, что такое основание будет признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор, вытекающий из спорных условий кредитного соглашения и дополнений к нему, не может быть рассмотрен до окончательного разрешения спора по делу N А56-51762/2018.

Наличие вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов, которыми установлен размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного соглашения, не исключает установления судом в последующем отсутствия такого правового основания, и возникших сомнений в обоснованности заявленного в рамках данного дела иска с учетом выводов по делу N А56-51762/2018. Судебный акт по указанному делу также будет иметь в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, как и ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности по кредитному соглашению, и должен будет учитываться при его разрешении.

В силу положений статьи 12 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в выборе способа защиты нарушенных прав, и лицо, участвующее в деле о взыскании, не лишено права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании оснований для такого взыскания.

Принимая во внимание, что спор в рамках дела N А56-51762/2018 разрешен судом первой инстанции, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-51762/2018 не повлечет существенного затягивания производства по делу и не нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", так как указанная правовая позиция сформулирована во избежание злоупотребления участниками спора процессуальными правами при предъявлении исков о взыскании задолженности и направлена на устранение возможности затягивания производства по делу о взыскании.

Между тем, указанные разъяснения не исключают необходимости приостановления производства по делу о взыскании при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае, как указано выше, рассмотрение спора по делу N А56-51762/2018 препятствует рассмотрению данного дела, при этом, признаков намерения ответчика затянуть производство по данному делу не усматривается.

Также следует отметить, что в деле N А56-51762/2018 не предъявлялось требование о признании недействительности сделки, а заявлено о прекращении действий спорных условий кредитного соглашения и дополнения к нему. Указанное требование требует разрешения его судом в исковом производстве, при этом, не связано ни предметом, ни основаниями с рассматриваемом в данном деле иском. Данные обстоятельства, в отличие от ссылки на недействительность сделки, не могли быть оценены в рамках возражений ответчика против заявленного иска.

Таким образом, в данном случае ответчик в целях защиты права верно обратился с самостоятельным иском об оспаривании действия условий кредитного соглашения, и вправе требовать предоставления гарантии от принятия необоснованного судебного акта, предусмотренной положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-3428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов