Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-1657/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2019 г. N Ф03-3044/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А73-15520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области - представитель не явился;

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ - Баштовая Ю.А., представитель по доверенности от 22.02.2019 N 33;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/17д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.02.2019

по делу N А73-15520/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области

к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 16 137 525 руб. 20 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, далее - региональный оператор, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 15 888 511 руб. 12 коп. за период с 01.09.2016 по 31.07.2018, пени в размере 249 014 руб. 08 коп. за период с 01.09.2016 по 31.07.2018.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 22.01.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 15 336 060 руб. 23 коп. за период с 01.09.2016 по 31.07.2018.

Решением суда от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования по жалобе уточнил, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и ошибочность вывода суда об отсутствии необходимости его соблюдения. Также приводит доводы об отсутствии полномочий на совершение действий от имени собственника по содержанию имущества, отсутствии финансового обеспечения на уплату взносов, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчику.

Министерство обороны Российской Федерации доводы жалобы поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на нее и поддержанным его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считая их необоснованными, а жалобу, соответственно, не подлежащей удовлетворению; надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, Серышево-2, д.212, 216, ул. Авиационная 1, 3, 21, 22, 27, 61, 63, 64, 65, 70, 72, 73, 74, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение, обладая вышеуказанными помещениями на праве оперативного управления, взносы на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 не вносило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 336 060 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника и несут бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах", утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26 "Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах" опубликована в газете "Амурская правда" N 30 от 19.02.2014 (начало) и N 32 от 21.02.2014 (окончание).

Многоквартирные дома по ул. Авиационной 3, 21, 22, 27, 67, 63, 64, 65,70, 72, 73, 74 (ДОС), п. Украинка, Серышевский район, Амурская область включены в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Амурской области N 539 от 30.11.2016 "О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 23 января 2014 года N 26".

При этом судом первой инстанции установлено, что наименования п.Украинка и п.Серышево-2 принадлежит одному и тому же объекту- военному городку N 5.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества установлен постановлениями Правительства Амурской области от 03.04.2015 N 142 и от 30.09.2016 N 421.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, документально исковые требования не опровергнуты (в том числе надлежаще не подтверждены и доводы, изложенные Министерством обороны РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу), а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах вытекает из норм ЖК РФ, в том числе не освобождает Учреждение от исполнения обязанности в отсутствие у него целевого финансирования.

Применительно к доводам жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отмечает, что ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено каких-либо доказательств наличия полномочий представителя собственника у иного лица (органа, организации), наличия обязательств по оплате у иных (помимо собственника помещений в лице его представителя - Учреждения) лиц (и в частности - наличие нанимателей).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не опровергнуты ни наличие соответствующих расходов, ни их размер (расчет).

Что касается довода о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду очевидности задолженности, возникшей в результате неисполнения установленной законом обязанности. Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор в мирном порядке, на что по существу направлен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу N А73-15520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина