Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 12АП-3453/19

г. Саратов

14 мая 2019 г.

Дело N А12-44990/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу N А12-44990/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЕЭС-Гарант") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года по договору от 14.07.2015 N 1/34001501007564 в размере 214 744,82 руб.; законной неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 14.07.2015 N 1/34001501007564 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 7,75% годовых) за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 в размере 106 638,83 руб.; пени, начисляемые в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты) на сумму долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу истца в размере 3 054 рублей,

- в доход федерального бюджета в размере 6 374 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта правильности использования системы коммерческого учета электроэнергии установленного у потребителя - третьего лица. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии приборов учета, указанных в договоре на оказание услуг.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена информация о собственном почасовом потреблении электрической энергии (мощности), кВт (кВт) за октябрь, ноябрь 2018 года, при этом, не заявив ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела, апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения названных документов заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2015 между ответчиком - ООО "ЕЭС-Гарант" (заказчик) и истцом - ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1/34001501007564 (далее по тексту - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за расчётный месяц производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение обязательств по договору, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре-ноябре 2018 года на общую сумму 23 590 05636 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг произвёл не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 214 744,82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2018 о погашении образовавшейся задолженности, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на заявленную к взысканию сумму, на основании чего, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду неправомерности применения для расчётов между сторонами сведений, полученных с помощью установленных на ПС "Донская" приборов учёта, в виду их несоответствия нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка.

При этом, заявитель жалобы полагает подлежащим применению при расчётах данных вновь организованных узлов учёта электроэнергии, в отношении точек поставки потребителя максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, объединённых в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяющих более точно определить величину потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, порядок внесения изменений в договор регулируется нормами гражданского законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В пункте 11.5 спорного договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) "Перечень точек поставки электроэнергии" содержится перечень согласованных сторонами точек учёта электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

При этом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - основные положения), приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 156 Основных положений определён порядок выбора расчётного прибора учёта в случае расположения приборов учёта по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчётного прибора учёта законодатель называет (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчётного принимается прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Приборы учёта расположенные в электроустановках филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений.

Для невыбранных в качестве расчётных приборов учёта законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (пункт 157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключённый сторонами договор.

Согласно пункту 158 Основных положений, расчётные и контрольные приборы учёта указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО "ЕЭС-Гарант", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении N 1 к нему расчётных приборов учёта, в предусмотренном статьёй 450 ГК РФ и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учёта группы точек поставки КХК АО "Краснодонское" в качестве расчётных, соответственно, у истца отсутствовали основания производить расчёты по вновь организованным узлам учёта электроэнергии, не включённым в договор.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения сведений, полученных с помощью указанных узлов учёта - как основания для расчётов между сторонами.

Ссылка ответчика на несоответствие приборов учёта, установленных на ПС "Донская" нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учёта на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Вместе с тем, ООО "ЕЭС-Гарант" вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчётных приборов учёта необходимым оборудованием не воспользовалось.

При этом, согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчётные приборы учёта, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Указанный правовой подход отражён в судебных актах по делам N А41-32206/2017, N А12-34579/2017, N А12-25306/2017, N А12-2079/2018, N А12-28008/2018 с участием тех же сторон.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу N А12-44990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова