Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-2561/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-64379/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 января 2019 года

по делу N А60-64379/2018

принятое судьёй Смагиным К.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), правопреемник - Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ИНН: 7705103801, ОГРН: 1037739437614)

о взыскании 342 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "СГ "Уралсиб") о взыскании 342,00 руб. процентов за период с 27.11.2015 г. по 15.02.2016 г., начисленных на сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 г. по делу N 2-9863/2015, а также 1 500,00 руб. в возмещение почтовых расходов, 500,00 руб. в возмещение затрат истца на расходные материалы и сервисное обслуживание, 2 000,00 руб. в возмещение госпошлины и 15 000,00 руб. расходов на представителя.

От АО "СГ "Уралсиб" в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство по настоящему делу о замене ответчика (процессуальном правопреемстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года произведена замена ответчика по настоящему делу N А60-64379/2018, с АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - ответчик, АО "СК Опора"); в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежной суммы, взысканной в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 г. по делу N 2-9863/2015, вступившим в законную силу. Истец считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, от 27.11.2015 г. по делу N 2-9863/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных штрафов в размере 19 433,50 руб.

Судебный акт исполнен 15.02.2016, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что у МООЗПП "КЗПА" появились основания требовать от АО "СГ "Уралсиб" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству АО "СГ "Уралсиб" произведена замена ответчика на основании пункта 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с передачей страхового портфеля от АО "СГ "Уралсиб" к АО "СК Опора".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена копия судебного акта по делу N 2-9863/15 с отметкой о вступлении в законную силу; проценты и судебные расходы по делу N 2-9863/15 взысканы в связи с наличием у ответчика денежного обязательства в виде штрафов по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции; истец просит на сумму процентов начислить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо запрещено пунктом 5 указанной статьи; отмечено, что истцом, получившим исполнение по судебным актам, создается ситуация бесконечной защиты его прав, проценты начисляются на сумму судебных расходов, которые составляют по делам существенную часть; действия истца признаны злоупотреблением правом.

Истец по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г.).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности (либо штрафы), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Кодекса) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. по делу N 309-ЭС17-7211.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму нестойки (штрафов), не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца (так как фактически права истца не нарушались), а только лишь в целях обогащения и намерения причинить вред страховой компании, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

При цене исковых требований - 342,00 руб., истец планирует получить 500,00 руб. в возмещение затрат на расходные материалы и сервисное обслуживание, 1 500,00 руб. почтовых расходов, 2 000,00 руб. государственной пошлины, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обращение истца при таких обстоятельствах за взысканием с ответчика 342,00 руб. направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов общую сумму 19 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, значительное количество аналогичных исков заявленных истцом, размер суммы, которая может быть присуждена при удовлетворении требований заявителя, следует, что истец стремится получить необоснованную материальную выгоду посредством заявления денежных требований применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых многократно превышает сумму предполагаемых ко взысканию процентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен не в целях защиты нарушенных прав истца и восстановления нарушенных прав, а только в целях его обогащения. Действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

В связи со злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска отказано правомерно.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих наличие злоупотребления правом на стороне МООЗПП "КЗПА", истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 г. по делу N 309-ЭС17-7211.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленное истцом платёжное поручение N 290 от 25.02.2019 г. было ранее принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по делу N А60-61631/2018 (17АП-2206/2019-АКу).

Таким образом, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу истцом не представлено, в связи с чем с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-64379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева