Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-8645/17

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45- 5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (N 07АП-8645/17 (4)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройконтакт" по заявлению Межрайонной ИФНС России N13 по г. Новосибирску о признании незаконными действий временного управляющего и взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Ефтифеева О.А., доверенность от 18.02.2019, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (далее- ЗАО "Стройконтакт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Коцарев Павел Викторович.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее также-уполномоченный орган, инспекция, заявитель) обратилась с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "Стройконтакт" Сидорова И.В. по перечислению денежных средств в размере 375 813,92 руб. со счета должника и взыскании убытков с Сидорова И.В. (с учетом уточнений) в размере 375 806,72 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Стройконтакт" Сидорова И.В. по перечислению денежный средств со счета должника незаконными и взыскать с Сидорова И.В. убытки в размере 345 806,72 руб. Жалоба мотивирована тем, что бездействие временного управляющего Сидорова И.В. в части бесконтрольного перечисления во время процедуры наблюдения руководителем должника денежных средств со счета должника повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам в виде понесенных убытков в размере 345 806,72 руб. (в части перечисления заработной платы в размере 30 000 руб., перечисленной 13.09.2017 на счет Сидорова И.В., заявитель с оспариваемым определением согласился, в связи с чем указанную сумму из суммы убытков исключил). По мнению инспекции, временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, должен был анализировать все сделки, совершаемые руководителем и иными лицами, имеющими право подписи от имени ЗАО "Стройконтакт", в том числе и перечисления по расчетным счетам организации за время процедуры наблюдения. Однако, сделки не были оценены временным управляющим как подозрительные и незаконные, о них не упоминается в отчете временного управляющего в разделе "Спорные сделки".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сидоров И.В. считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Ссылается на то, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим ЗАО "Стройконтакт" Сидоровым И.B. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также доказательства нарушения прав и законных интересов, заявителем не представлены, как и не доказана даже возможность причинения убытков, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы инспекции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сидоров И.В. осуществлял полномочия временного управляющего ЗАО "Стройконтакт" в период с 03.07.2017 по 22.02.2018.

В жалобе о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО "Стройконтакт" Сидорова И.В. уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Так, при наличии задолженности по обязательным текущим платежам второй очереди в общем размере 544 117 руб. 79 коп. (по страховым взносам на страховую часть пенсии -512 171 руб. 90 коп., по НДФЛ - 31 945 руб. 89 коп.), в период с 13.09.2017 по 12.12.2017 с расчетного счета должника произведены следующие платежи на общую сумму 375 806,72 руб.:

- 13.09.2017 в размере 140 000 руб. на счет Костиной Людмилы Александровны, с назначением платежа по операции: "Текущий платеж подотчет за май - июнь 2017 г. без налога (НДС)";

- 13.09.2017 в размере 30 000 руб. на счет Родионова Евгения Александровича, с назначением платежа по операции: "Текущий платеж подотчет за июнь 2017 г. без налога (НДС)";

- 13.09.2017 в размере 30 000 руб. на счет Сидорова Игоря Владимировича, с назначением платежа по операции: "Текущий платеж подотчет за август 2017 г. без налога (НДС)";

- 18.09.2017 в размере 35 650 руб. на счет Родионова Евгения Александровича, с назначением платежа по операции: "Текущий платеж подотчет за июль 2017 г. без налога (НДС)";

- 18.09.2017 в размере 24 350 руб. на счет Родионовой Татьяны Чонсановны, с назначением платежа по операции: "Текущий платеж перевод средств по договору N 0192622157 подотчет за июль 2017 г. Без налога (НДС)";

- 13.09.2017 в размере 20 400,00 руб. на счет филиала Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" (г. Москва), с назначением платежа "Текущий платеж согласно счету N 307 от 09.08.2017 г. абонентская плата по договору N М05-251-5023580-54-1. В том числе НДС (18%) 3111-86.";

-18.09.2017 в размере 10 707,8 руб. на счет филиала Ресо-Гарантия г. Новосибирск, с назначением платежа "Текущий платеж по счету N 2382057466 от 22;08.2017 г. премия по договору N ЕЕЕ1011033507 от 22.08.2017 г. Без налога (НДС)";

- 18.09.2017 в размере 766,11 руб. на счет Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО РЖД, с назначением платежа "Текущей платеж Лицевой счет N 282491 за услуги июль - август 2017 г. договор N ДМ-127-9964 Новосибирская НС (РЦС) В том числе НДС (18%) 116-86";

- 20.09.2017 в размере 10 000 руб. на счет Новосибирского филиала АО А45-5986/2017 "Регистратор Р.О.С.Т.", с назначением платежа "Текущий платеж согласно счета N 54/А/13547/111/003032 от 01.08.2017 г. абонентская плата за услуги по ведению реестра акционеров за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 г. Без налога (НДС)";

- 25.09.2017 в размере 3 782,81 руб. на счет ООО "Комус - Сибирь" с назначением платежа "Текущий платеж согласно счету N OLW/2312590/2724523 от 22.09.2017 г. за бумагу, в том числе НДС (18%) 577- 04";

- 13.09.2017 в размере 5 400 руб. на счет индивидуального предпринимателя Пясковского Михаила Владимировича, с назначением платежа "Текущий платеж согласно счету N MB -00001860 от 07.04.2017 за услуги по сопровождению ГС" Предприятие "Без налога (НДС)";

- 13.09.2017 в размере 18 600 руб. на счет индивидуального предпринимателя Пясковского Михаила Владимировича, с назначением платежа "Текущий платеж согласно счету N MB -00002683 от 26.07.2017 за услуги по сопровождению комплекса программ Г'С" Предприятие "Без налога (НДС)";

- 13.09.2017 в размере 9 750 руб. на счет АО "Цезарь Сателлит" с назначением платежа "Текущий платеж согласно договору N 373873 от 28.07.2017 г за услуги технологические, диспетчерские апрель - август 2017 г. В том числе НДС( 18%) 1487-29";

- 13.09.2017 в размере 6 400 руб. на счет ООО "Центр информационной безопасности" с назначением платежа "Текущий платеж согласно договору за сопровождение ПО рабочего за 2 квартал 2017 г. Без налога (НДС)";

- 08.12.2017, 12.12.2017 в размере 30 000 руб. на счет ЗАО "Консультационная группа "Баланс", с назначением платежа "Текущий платеж по счету 4553 от 07.11.2017. Доплата за проведение аудита по договору N 164/ 17 от 16.10.2017 г. Без налога (НДС)".

Уполномоченный орган полагает, что необоснованным перечислением вышеуказанных денежных средств, кредиторам причинен ущерб в размере 375 806,72 руб.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения распространяются на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и требуют согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

То есть, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

О введении процедуры наблюдения руководитель должника был уведомлен арбитражным управляющим Сидоровым И.В. В указанном уведомлении имелись ссылки на нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие особенности хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротства - наблюдении (л.д. 65).

Тем не менее, руководителем должника были произведены спорные перечисления денежных средств.

Однако, указанные действия руководителя должника не являются основанием для признания незаконными действий временного управляющего, так как, во-первых, согласия временного управляющего на перечисление указанных денежных средств в данном случае не требовалось, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2017 составляла 262 432 000 руб., во-вторых, руководитель должника, осуществивший спорные платежи, от должности не отстранялся судом, продолжал исполнять свои функции, в третьих, Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями по принятию имущества должника в ведение и распоряжении им, такая обязанность закреплена за конкурсным управляющим.

Ответственность за движение денежных средств должника в период процедуры наблюдения несет руководитель должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что не указание в отчете временного управляющего информации о спорных платежах должника, привело к нарушению прав и законных интересов инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда о том, что не утрачена возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств должником в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Кроме того, ФНС России в апелляционной жалобе на названы сделки должника, отвечающие условиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, обязанность по оспариванию которых возложена на временного управляющего Сидорова И.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов