Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 02АП-2803/19

г. Киров

14 мая 2019 г.

Дело N А29-16667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-16667/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

к отделу судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ивановой Надежде Николаевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237),

заинтересованное лицо: Лотц Виталий Михайлович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кутепова Анна Александровна

о признании незаконным бездействия,

установил:

арбитражный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич (далее - заявитель, Стрекаловский К.С., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Эжвинскому району), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ивановой Надежде Николаевне (далее - СПИ Иванова Н.Н., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району Ивановой Н.Н. в период с 06.12.2017 по 20.09.2018, выраженного в неосуществлении ареста гаража площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пос. Жешарт, ул. Клубная, место 19, непроведении мероприятий по регистрации права собственности должника на данное имущество в целях последующего обращения на него взыскания, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми, Управление), в качестве заинтересованного лица - Лотц Виталий Михайлович (далее - должник, Лотц В.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен финансовый управляющий должника Кутепова Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району Ивановой Н.Н. в период с 06.12.2017 по 20.09.2018, выразившееся в непроведении мероприятий по регистрации права собственности должника на гараж площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: пос. Жешарт, ул. Клубная, место 19, в целях последующего обращения на него взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что взыскатель не давал согласие на оплату регистрации права собственности должника на спорное недвижимое имущество судебному приставу-исполнителю. УФССП России по Республике Коми также ссылается на письмо Центрального аппарата ФССП России от 18.10.2018 N 00086/18/117104, согласно которому в 2018 году расходы на оплату государственной пошлины при государственной регистрации имущества должников в рамках исполнительного производства будут оплачиваться за счет средств должника или взыскателя. Из апелляционной жалобы следует, что у СПИ Ивановой Н.Н. отсутствовала возможность исполнения возложенных Законом об исполнительном производстве полномочий по государственной регистрации права собственника должника на имущество, поскольку выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2018 года на указанные цели не производилось. Управление настаивает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны СПИ Ивановой Н.Н.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Стрекаловский К.С. опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Эжвинскому району находится исполнительное производство N 20736/16/11009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2016 (л.д. 22) на основании исполнительного листа от 11.04.2016 серии ФС N 006352072 (л.д. 154-155), выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2034/2014, с предметом исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя Лотц В.М. в пользу арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. 416 000 рублей расходов по вознаграждению, 50 836 рублей 73 копеек - судебных расходов.

05.12.2016 заявитель направил в адрес ОСП по Эжвинскому району сведения, выраженные в письме N 07/2016, согласно которым на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-2034/2014 должнику возвращено право собственности на гараж (кадастровый номер объекта 11:08:0601006:373, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 38,8 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, пос. Жешарт, ул. Клубная, место 19).

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении ареста указанного выше объекта недвижимости (гаража), непроведении мероприятий по регистрации права собственности должника на данное имущество в целях последующего обращения на него взыскания в соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ, Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району Ивановой Н.Н. в период с 06.12.2017 по 20.09.2018, выразившееся в непроведении мероприятий по регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействий) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста объекта недвижимости - гаража, непроведении мероприятий по регистрации права собственности должника на данное имущество в целях последующего обращения на него взыскания, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 20736/16/11009-ИП взыскателем представлена копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-2034/2014 о признании за должником права собственности на гараж (кадастровый номер объекта 11:08:0601006:373, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 38,8 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, пос. Жешарт, ул. Клубная, место 19).

Материалами дела подтверждается, что Стрекаловский К.С. неоднократно обращался с жалобами к Главному судебному приставу УФССП России по Республике Коми на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что арест на гараж не наложен, мероприятия по регистрации права собственности должника на данное имущество в целях последующего обращения на него взыскания не произведены.

Постановлениями УФССП России по Республике Коми от 20.12.2016 N 300, от 15.06.2017 N 179, от 16.08.2017 N 213, от 06.12.2017 N 342 жалобы арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкару Ивановой Н.Н. признавались обоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Право обращения судебного пристава-исполнителя за государственной регистрацией права собственности должника на имущество также отражено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Закона N 229-ФЗ для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Несмотря на то, что УФССП России по Республике Коми неоднократно признавало бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, меры по регистрации права собственности за должником на гараж в целях последующего обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем не приняты. Доказательств наличия иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 06.12.2017 по 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району Ивановой Н.Н. было допущено бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по регистрации права собственности должника на гараж площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: пос.Жешарт, ул.Клубная, место 19, в целях последующего обращения на него взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств принятия достаточных мер в рамках исполнительного производства N 20736/16/11009-ИП, вопреки доводам Управления, материалы настоящего дела не содержат.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что у СПИ Ивановой Н.Н. отсутствовала возможность исполнения возложенных Законом об исполнительном производстве полномочий по государственной регистрации права собственника должника на имущество, в связи с отсутствием дополнительного финансирования на 2018 год на указанные цели. Однако по убеждению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 части 2 названной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, законодатель, предусматривая возможность обращения судебного пристава-исполнителя в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права должника, предусмотрел механизм возмещения расходов понесшему их лицу.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка Управления на письмо Центрального аппарата ФССП России от 18.10.2018 N 00086/18/117104 об ограниченности объемов бюджетных ассигнований, поскольку как было указано выше, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность возмещения федеральному бюджету понесенных расходов за счет средств должника. Кроме того, названное письмо Центрального аппарата ФССП России датировано 18.10.2018, в то время как период бездействия обозначен заявителем с 06.12.2017 по 20.09.2018, соответственно действие содержащихся в письме от 18.10.2018 указаний не распространялось на правоотношения, возникшие в спорный период.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в рамках исполнительного производства N 20736/16/11009-ИП согласия взыскателя на оплату регистрации права собственника должника. Между тем указанный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

Материалы дела не содержат доказательств разъяснения Стрекаловскому К.С. его права оплаты расходов (государственной пошлины на проведение принудительной регистрации права собственности должника на объект недвижимости) по совершению исполнительных действий, предложения оплатить такие расходы. Однако указанный порядок должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем в ходе практической деятельности на основании письма ФССП России от 30.10.2015 N 00012/15/85488-СВ "О порядке оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности должника".

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя в части непроведения мероприятий по регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Стрекаловским К.С. требование в указанной части.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, поскольку обращение взыскания на имущество связано с регистрацией права должника на объект недвижимости, однако в данном случае доказательства государственной регистрации права собственности Лотца В.М. на гараж отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-16667/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-16667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева