Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-5839/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А49-14974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СураСтанкоСервис" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СураСтанкоСервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу N А49-14974/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН 4825072356, ОГРН 1114823000401), Липецкая область, г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "СураСтанкоСервис" (ИНН 5803024880, ОГРН 1135803000904), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 1 065 554,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкое станкостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений-л.д.36) к ООО "СураСтанкоСервис" о взыскании 1 059 006,85 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты и 59 006,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 1 инстанции от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СураСтанкоСервис" в пользу ООО "Липецкое станкостроительное предприятие" взыскано 1 059 006,85 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты и 59 006,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СураСтанкоСервис" просит изменить решение суда в части взыскания процентов и уменьшить на сумму 47 320 руб.

При этом указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов. Истец исчислил проценты за период с 17.01.2018 по 06.12.2018, тогда как следовало начислять с момента направления претензии по смыслу ст.395 и ст.371.1 ГК РФ. Соответственно, начисление процентов незаконно за период с 17.01.2018 до дня направления претензии 17.08.2018 в сумме 47 320 руб.

ООО "Липецкое станкостроительное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.01.2018 между ООО "СураСтанкоСервис" (продавцом) и ООО "Липецкое станкостроительное предприятие" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 11, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя бывшие в употреблении станки:

-кругло-шлифовальный станок модель 3У144, в количестве 1 штуки, 1987 года выпуска, заводской номер 206, стоимостью 350 000 руб., в том числе НДС 18% (Станок N 1);

-плоско-шлифовальный станок модель 3Д725, в количестве 1 штуки, 1987 года выпуска, заводской номер 2048, стоимостью 400 000 руб., в том числе НДС 18% (Станок N 2);

-плоско-шлифовальный станок модель 3Л722В,А, в количестве 3 штук, заводской номер 50370, 43481, стоимостью 200 000 руб. каждый, в том числе НДС 18% (Станки N N 3,4,5), а покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора)-л.д.8-9.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 банковских дней со дня получения от продавца счета на оплату.

Согласно п. 4.1 договора станки отгружаются покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с момента совершения покупателем платежа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3 договора поставка станков производится автомобильным транспортом путем доставки станков согласованной сторонами транспортной компанией (перевозчиком) за счет покупателя со склада продавца в Красноярске до склада покупателя в Липецке. Стоимость перевозки станков включается в общую стоимость договора.

Покупатель обязательства по предварительной оплате станков исполнил надлежащим образом.

Оплата товаров на общую сумму 1 350 000 руб. произведена на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 29 от 19.01.18 (л.д.11).

Продавец обязательства по поставке товара исполнил частично, осуществив поставку только кругло-шлифовального станка модель 3У144 (станок N 1) стоимостью 350 000 руб. по товарной накладной N 7 от 24.01.18 (л.д.10).

31.07.2018 ООО "Липецкое станкостроительное предприятие" направило в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, либо произвести возврат денежных средств, оплаченных за товар, а также произвести уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств (л.д. 12-13).

Продавец на претензию не ответил.

В связи с этим ООО "Липецкое станкостроительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что покупатель обязательства по предварительной оплате станков исполнил надлежащим образом. Продавец обязательства по передаче оплаченных станков исполнил частично. Доказательства погашения задолженности или поставки станков истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил истцу предварительную оплату, истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59006,85 руб. за период с 17.02.2018 по 06.12.2018.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями 309, 310, 395, 454, 487, 506 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что покупатель обязательства по предварительной оплате станков исполнил надлежащим образом. Оплата товаров на общую сумму 1 350 000 руб. произведена на расчетный счет продавца платежным поручением N 29 от 19.01.18 (л.д.11).

Продавец обязательства по передаче оплаченных станков исполнил частично и поставил покупателю только Станок N 1 стоимостью 350 000 руб. по товарной накладной N 7 от 24.01.18.

Долг продавца составляет 1 000 000 руб.

Доказательства его погашения или поставки станков истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил истцу предварительную оплату, истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты в общей сумме 59 006,85 руб. исчислены за период с 17.02.18 по 06.12.18 (л.д.36 оборотная сторона).

Судом 1 инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 656 руб.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение данного иска исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 590 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 590 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что по смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов следовало производить с момента направления претензии, в связи с чем начисление процентов до дня направления претензии незаконно, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4.1 договора поставки станки отгружаются покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с момента совершения покупателем платежа в соответствии с условиями договора.

Покупатель свои обязательства по предварительной оплате станков исполнил надлежащим образом 19.01.2018, следовательно, ответчик обязан был произвести отгрузку товара покупателю в срок до 16.02.2018.

Истец произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 г. по 06.12.2018 в полном соответствии с положениями п.4 ст.487 ГК РФ.

С учетом этого доводы ООО "СураСтанкоСервис", изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Липецкое станкостроительное предприятие", оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изожженного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу N А49-14974/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко