Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-12614/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-222296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания "Статус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 года по делу N А40-222296/18,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2410)

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Статус"

(ОГРН: 1037739810844)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280)

третье лицо: ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Н.В. по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: Шуптыров В.А. по доверенности от 02.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ГБУ "Жилищник Пресненского района" предоставить надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг и счета - фактуры по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 14 от 09.01.2013 года за все периоды действия договора, начиная с 09.01.2013 года по сентябрь 2018 года.

Решением суда от 05.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Компания "Статус" отказано.

ЗАО "Компания "Статус"не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБУ "Жилищник Пресненского района" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между ЗАО "Компания "Статус", являющегося собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая Бронная, дом 14 (собственник) и ГБУ "Жилищник Пресненского района" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 14, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего Договора, и действующим законодательством, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества согласно приложению N 5 к настоящему договору, предоставлять и/или обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По утверждению истца, ответчик в нарушение пункта 3.1.25 договора управления МКД, действующего гражданского и налогового законодательства, Закона о бухгалтерском учете, уклоняется от предоставления актов и счетов-фактур, подтверждающих предоставление услуг в рамках действующего договора управления МКД.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежного документа.

Примерная форма единого платежного документа утверждена приказом N 454 от 19.09.2011 года Министерства Регионального развития Российской Федерации "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению".

Содержание ЕПД утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 354-ПП от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ЕПД представляет собой платежный документ (квитанцию) на оплату коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (жилищных услуг).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы установлена форма платежного документа используемого в городе Москве.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на условия пункта 3.1.8, 3.2.6, 4.7 договора, оплата производится на основании платежных документов представляемых ГКУ ИС.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа с использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ), перешли в функцию ГБУ МФЦ района.

Поэтому ответчик, представляя истцу в качестве основания для оплаты жилищно-коммунальных ЕПД, действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран неправильный способ защиты, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-222296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Статус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова