Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-3206/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 г. N Ф09-4691/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А50-17343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Матушкина Л.Ю., по доверенности от 28.01.2019,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Меньшатова Станислава Николаевича - Потапов А.Ю., по доверенности от 30.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 января 2019 года по делу N А50-17343/2018,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" (ОГРН 1105957000379, ИНН 5957014874)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5", Администрация Чернушинского муниципального района в лице Отдела муниципального заказа, развития предпринимательства и торговли, общество с ограниченной ответственностью "Трапеза", МБУ "Комбинат питания", ИП Меньшатов Станислав Николаевич,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга-Сервис" (далее - ООО "Услуга-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 10.05.2018 по жалобе общества (вх. N 005847 от 28.04.2018) о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5", Администрация Чернушинского муниципального района в лице Отдела муниципального заказа, развития предпринимательства и торговли), ООО "Трапеза", МБУ "Комбинат питания", индивидуальный предприниматель Меньшатов Станислав Николаевич (далее - ИП Меньшатов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

07.11.2018 третье лицо, ИП Меньшатов С.Н., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 93 779 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2019) заявление ИП Меньшатова С.Н. удовлетворено частично, в его пользу с истца взысканы судебные расходы в сумме 53 208 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 53 208 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым не подтверждены трудовые отношения представителей третьего лица и исполнителя по договору об оказании юридических услуг; в платежных поручению отсутствуют ссылки на указанный договор и на номер настоящего дела, согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, следовательно, их связь с договором не является очевидной; сам договор также не отвечает требованиям пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит общий характер, виды (перечень) оказываемых юридических услуг и их стоимость (порядок их стоимости) не указаны; доказательств оплаты работы представителей - физических лиц в материалы дела не представлено; третье лицо никакого активного поведения не проявлял.

Третье лицо, ИП Меньшатов С.Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель третьего лица, ИП Меньшатов С.Н., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2018 ИП Меньшатов С.Н. (клиент) заключил договор об оказании юридических услуг N 153-Ю (далее - договор) с ООО "ИНТЕК" (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать клиенту юридическую помощь по защите прав клиента в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1.1 договора), а также осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела N А50-17343/2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг исполнитель поручает своим сотрудникам в количестве 2.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

Услуги, предусмотренные договором от 25.06.2018, исполнены в полном объеме и в установленный срок, приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актами от 31.07.2018 N 16, от 31.08.2018 N 19, от 05.10.2018 N 25, от 08.10.2018 N 26, подписанным сторонами.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг на сумму 93 779,31 руб. заявителем представлены копии платежных поручений от 03.07.2018 N 921 на сумму 20 000 руб., от 13.07.2018 N 989 на сумму 3 320,01 руб., от 01.08.2018 N 1095 на сумму 3 772 руб., от 01.08.2018 N 1096 на сумму 20 000 руб., от 29.08.2018 N 1255 на сумму 20 000 руб., от 10.09.2018 N 1333 на сумму 3208,20 руб., от 12.09.2018 N 1355 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2018 N 1728 на сумму 3 479,10 руб.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица - Потапов А.Ю., который подписал договор об оказании юридических услуг N 153-Ю, является единоличным исполнительным органом ООО "ИНТЕК" (исполнителя услуг). Также в судебных заседаниях участвовал представитель третьего лица - Миронов Р.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость услуг согласована сторонами договора в прилагаемых документах, которые позволяют сделать вывод об оказании ООО "ИНТЕК" юридических услуг и возникновении у ИП Меньшатова С.Н. обязанности по их оплате. Понесенные ИП Меньшатовым С.Н. расходы на оплату услуг по указанному договору подтверждены соответствующими документами и являются достаточными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы третьим лицом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме (статья 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченных представителей, доказанность понесенных третьим лицом расходов и отсутствием доказательств со стороны истца о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 53 208 руб. 20 коп., из которых 50 000 рублей являются расходами на оплату услуг представителя, а 3 208 руб. 20 коп. - компенсацией транспортных расходов по железнодорожным билетам от 04.09.2018 (том 4 л. д. 67, 105, 108).

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем третьего лица работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом в связи с подачей заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 января 2019 года по делу N А50-17343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина