Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4354/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-26242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Венеция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-26242/2018 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консультант" (далее - общество "УК "Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Венеция" (далее - СНТ "Венеция", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 35 651 руб. 95 коп. задолженности по договору на вывоз тверд-бытовых отходов от 15.04.2015 N 115, 8 558 руб. 87 коп. неустойки по договору от 15.04.2015 N 115, 59 743 руб. 86 коп. задолженности по договору на вывоз тверд-бытовых отходов от 01.04.2015 N 115, 15 273 руб. 11 коп. неустойки по договору от 01.04.2015 N 115, всего - 95 395 руб. 81 коп. задолженности, 23 831 руб. 98 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 исковые требования общества "УК "Консультант" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 395 руб. 81 коп. задолженности, 23 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 14 999 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СНТ "Венеция" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что акты выполненных работ предоставлены в правление СНТ "Венеция" только 11.01.2016, тогда как по условию договора акты за оспариваемый период должны были предоставлены до 25.09.2015 за 3 квартал 2015 года и до 25.12.2015 - за 4 квартал 2015 года.

Указывает, что суд первой инстанции не оценил представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2015, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "ЦМС" по состоянию на 09.02.2016.

Кроме того, акт выполненных работ от 29.10.2015 N 99 на сумму 35 651 руб. 95 коп. подписан лицом, отстраненным от обязанностей 24.10.2015 по решению внеочередного заседания правления согласно устава СНТ "Венеция", в связи с чем подпись на акте недействительна.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с СНТ "Венеция" 23 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, поскольку обществом "УК "Консультант" заявлялось о взыскании неустойки, а не процентов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного Строительства" (подрядчик; далее - общество "ЦМС") и СНТ "Венеция" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 15.04.2015 N 115 (л.д. 11), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по регулярной вывозке отходов с филиала заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.04.2015 N 115 плановый объем накопления отходов определяется на основании обоснованных показателей по документам заказчика по фактическому объему ввезенного твердо-бытового отхода за один календарный месяц.

Вывоз отходов производителя подрядчиком по факту, по заявке и графику согласованных с заказчиком (пункт 1.3 договора от 15.04.2015 N 115).

Расчеты по договору производятся заказчиком оплатой на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным периодом, после подписания акта выполненных работ и выставления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Ежеквартально до 25-го числа последнего месяца квартала представлять подрядчику для сверки документации (акт выполненных работ) по объемам отходов фактически вывезенных специализированным предприятиям с объектов "заказчика" за отчетный период (пункт 3.2 договора от 15.04.2015 N 115).

Между обществом "ЦМС" (подрядчик) и СНТ "Венеция" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2015 N 115 (л.д. 69), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по регулярной вывозке отходов с филиала заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2015 N 115 плановый объем накопления отходов определяется на основании обоснованных показателей по документам заказчика по фактическому объему ввезенного твердо-бытового отхода за один календарный месяц.

Вывоз отходов производителя подрядчиком по факту, по заявке и графику согласованных с заказчиком (пункт 1.3 договора от 01.04.2015 N 115).

Во исполнение условий договора от 15.04.2015 N 115 и договора от 01.04.2015 N 115 истцом оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с августа по октябрь 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на выполнение работ-услуг от 30.08.2015 N 63 на сумму 59 743 руб. 86 коп., от 30.09.2015 N 80 на сумму 60 721 руб. 73 коп., от 29.10.2015 N 99 на сумму 35 651 руб. 95 коп. (л.д. 13-15).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору от 15.04.2015 N 115 в размере 35 651 руб. 95 коп., по договору от 01.04.2015 N 115 - в размере 59 743 руб.

86 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором присоединения от 30.06.2017 (л.д. 21-22), подписанным между обществом "УК "Консультант", обществом с ограниченной ответственностью "Метро", обществом с ограниченной ответственностью "Метро-Туймазы", обществом с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства", в целях достижения наиболее эффективного использования активов обществ, повышения конкурентоспособности услуг, предоставляемых сторонами на рынке, рационализации управления и сокращения издержек и в интересах повышения прибыли, стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Метро", общества ограниченной ответственностью "Метро-'Гуймазы", общества с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства" (далее - присоединяемые общества) к обществу "УК "Консультант". Общество "УК "Консультант" становится правопреемником присоединяемых обществ с момента прекращения деятельности присоединяемых обществ, принимает все права и обязательства, активы и пассивы присоединяемых обществ, а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Общество "УК "Консультант" направило в адрес СНТ "Венеция" претензию от 13.01.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок (л.д. 16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказание обществом "ЦМС" ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждено материалами дела, СНТ "Венеция" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Судом первой инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных обществом "УК "Консультант" доказательств - договора от 15.04.2015 N 115, актов выполненных работ от 30.08.2015 N 63, от 30.09.2015 N 80, от 29.10.2015 N 99, поскольку бывший директор СНТ "Венеция" - Нигматьянов Ф.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что указанные документы подписаны им лично.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг судом первой инстанции с СНТ "Венеция" в пользу истца взыскано 23 823 руб.

36 коп. процентов за пользование чужими средствами (согласно самостоятельному расчету суда в соответствии с периодом просрочки). При этом из представленного истцом расчета, учитывая наличие ссылок на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора от 15.04.2015 N 115 и договора от 01.04.2015 N 115 истцом оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с августа по октябрь 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на выполнение работ-услуг от 30.08.2015 N 63 на сумму 59 743 руб. 86 коп., от 30.09.2015 N 80 на сумму 60 721 руб. 73 коп., от 29.10.2015 N 99 на сумму 35 651 руб. 95 коп. (л.д. 13-15).

СНТ "Венеция" оказанные услуги не оплачены, что привело к образованию задолженности по договору от 15.04.2015 N 115 в размере 35 651 руб. 95 коп., по договору от 01.04.2015 N 115 - в размере 59 743 руб.

86 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ от 29.10.2015 N 99 на сумму 35 651 руб. 95 коп. подписан лицом, отстраненным от обязанностей 24.10.2015 по решению внеочередного заседания правления согласно устава СНТ "Венеция", в связи с чем подпись на акте недействительна.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37-43) сведения о новом председателе СНТ "Венеция" - Михайлове А.Н. внесены в реестр 26.04.2016. Ответчиком не оспаривается, что на дату подписания акта выполненных работ от 29.10.2015 N 99 председателем СНТ "Венеция" являлся Нигматьянов Ф.С.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела отклонено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных обществом "УК "Консультант" доказательств - договора от 15.04.2015 N 115, актов выполненных работ от 30.08.2015 N 63, от 30.09.2015 N 80, от 29.10.2015 N 99, поскольку бывший директор СНТ "Венеция" - Нигматьянов Ф.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что указанные документы подписаны им лично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества "ЦМС" отсутствовали основания для критического отношения к полномочиям Нигматьянова Ф.С. на подписание акта выполненных работ от 29.10.2015 N 99.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что подписание спорных актов бывшим работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия бывшего директора СНТ "Венеция", принявшего оказанные истцом услуги, явствовали из обстановки.

Апеллянт также ссылается на то, что акты выполненных работ предоставлены в правление СНТ "Венеция" только 11.01.2016, тогда как по условию договора акты за оспариваемый период должны были предоставлены до 25.09.2015 за 3 квартал 2015 года и до 25.12.2015 за 4 квартал 2015 года.

Указанные доводы, с позиции суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить услуги, оказание истцом которых подтверждено материалами дела, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не оценил представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2015, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "ЦМС" по состоянию на 09.02.2016.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно пункту 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку факт оказания истцом услуг на общую сумму 95 395 руб.

81 коп. подтвержден актами от 30.08.2015 N 63, от 29.10.2015 N 99, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 95 395 руб. 81 коп. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с СНТ "Венеция" 23 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, поскольку обществом "УК "Консультант" заявлялось о взыскании неустойки, а не процентов.

Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении исходя из представленного истцом расчета, учитывая наличие ссылок на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Так, согласно предъявленному иску (л.д. 8-9) обществом "УК "Консультант" указано на расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен истцом также по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов в сумме 23 831 руб. 98 коп. признан ошибочным, согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции, скорректированному в соответствии с периодом просрочки, размер процентов составил 23 823 руб. 36 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный судом первой инстанции расчет процентов не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СНТ "Венеция".

Ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена только копия чека-ордера от 02.03.2019 номер операции 6825287 (л.д. 119), оригинал не представлен.

Кроме того, из представленного чека-ордера от 02.03.2019 номер операции 6825287 невозможно установить, не использовался ли заявителем ранее указанный чек-ордер в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в назначении платежа чека-ордера от 02.03.2019 номер операции 6825287 отсутствует.

Исходя из положений статей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом СНТ "Венеция" не лишено права возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2019 номер операции 6825287 сумму в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае предоставления оригинала соответствующего платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-26242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Венеция" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Венеция" (ОГРН 1020202342236) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова