Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-2147/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А78-18489/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года по делу N А78-18489/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001, адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, д.22) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 1157804,99 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

без вызова сторон,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 692053,19 руб., неустойки в сумме 465751,80 руб., всего -1157804,99 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N И-1608-11 от 14.09.2016 в сумме 692053,19 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.01.2017 по 20.11.2018 в сумме 465 059,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24563,00 руб., всего - 1181675,93 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как определенная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, поскольку сумма неустойки практически равна сумме основного долга, признанного ответчиком. При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой неустойки, достаточную для компенсации потерь истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. Представил заявление об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 14.09.2016 г. между ОАО "РЖД" (Заказчик), исполнительное структурное подразделение от заказчика - ДКРС - Чита ОАО "РЖД" и МУП "БТИ г. Иркутска" (исполнитель) заключен договор N И-1608-11. В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по сбору, подготовке и оформлению исходно - разрешительной документации, согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к договору, по титулу: "Реконструкция моста 2 пути на 6448 км ПК10 Забайкальской железной дороги" (код ИП:001.2015.10002459), в свою очередь, заказчик принял работы, выполненные надлежащим образом в оговоренные сроки без возражений и замечаний (приложение N N 1,2 - договор N И-1608-11, Акты), путем подписания Актов выполненных работ (оказанных услуг):

* от 19.09.2016 г. N 1/11 на сумму 711985,76 руб.,

* от 18.11.2016 г. N 2/11 на сумму 692053,19 руб..

Стоимость работ (услуг) по договору N И-1608-11 составляет 1404038,95 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС (18%) 214175,43 рублей. Сроки выполнения работ определены Календарным планом. Начало работ - 01.08.2016 г., окончание работ - 31.12.2016 г. В соответствии с условиями п. 2.2. договора N И-1608-1 расчеты (промежуточные/поэтапные) производятся заказчиком по работам, сданным исполнителем по актам и принятым заказчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, осуществляются в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи - приемки заказчиком.

Так, дата подписания Акта выполненных работ N 1/11 на сумму 711985,76 руб. - 19.09.2016 г., оплата осуществлена платежными поручениями от 26.12.2016 г. в размере 108607,99 руб. и 603377,77 руб. (по истечении 98 календарных дней).

Акт выполненных работ N 2/11 на сумму 692053,19 руб. подписан 18.11.2016 г., соответственно срок обязательств по оплате - 17.01.2017 г., который до настоящего времени заказчиком (ответчиком) не исполнен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку размер задолженности подтвержден расчетом истца, актом о выполненных работах N 2/11 от 18.11.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга удовлетворил на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежей производится начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.01.2017 года по 20.11.2018 года в сумме 465751,80 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счет обоснованным определить начало периода неустойки с 18.01.2017, так как Акт от 18.11.2018 подлежал оплате в соответствии с п.2.2 договора до 17.01.2017, следовательно, просрочка наступила 18.01.2017 (ст.191 ГК РФ).

За период с 18.01.2017 по 20.11.2018 судом произведен расчет неустойки в сумме 465059,74 руб.

Ответчик расчет суда не оспорил.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности.

При этом суд учел, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств в установленный срок, либо что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки практически равно сумме основного долга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняются, так как само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере равной суммы основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу изложенного суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установил.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года по делу N А78-18489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова