Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13224/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-267044/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Дзержинская городская больница" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-267044/18, принятое судьей Мороз К.Г., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ Московской области "Дзержинская городская больница" о взыскании 64 631 рубля 61 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУЗ Московской области "Дзержинская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании 39 561 рубля 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 25 069 рублей 95 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несвоевременно и не полностью оплатил электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.02.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 82702313, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче эклектической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июнь 2017 года, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе обращает внимание на тот факт, что, по сути, истцом допущена ошибка в исковом заявлении в дате Государственного контракта (ошибочно указано от 11.01.2018), однако в материалы дела представлен контракт N 82702313 от 06.02.2017 (том 1 л.д.28), в связи с чем правомерно рассчитан размер неустойки. Доказательств оплаты задолженности за июнь 2017 года ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к допущенным судом первой инстанции опечаткам, однако стороны не лишены права обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-267044/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын