Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-5110/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-5848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А63-8890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт": Яблочкиной Т.И. по доверенности от 22.03.2019, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нурэнерго" Дудко Д.В., представителя Винникова О.Т. по доверенности от 10.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 по делу N А63-8890/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Нурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Юрэнергоконсалт") о взыскании 70 248 593,80 руб. задолженности по агентскому договору N 8/А/НУР от 12.02.2010, в том числе 65 146 366,53 руб. основного долга, 5 102 227, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 04.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юрэнергоконсалт" в пользу ОАО "Нурэнерго" взыскано 68 341 252,92 руб. задолженности, в том числе 65 146 366,53 руб. основного долга, 3 194 886,39 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

22.02.2017 по заявлению ОАО "Нурэнерго" Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 020328475 на взыскание указанной суммы.

15.10.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО "Юрэнергоконсалт" поступило заявление о прекращении взыскания в связи с исполнением по исполнительному листу ФС N 020328475 от 22.08.2017, о возврате указанного исполнительного листа.

Определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юрэнергоконсалт" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ООО "Юрэнергоконсалт" представило в материалы дела все доказательства погашения долга и взыскание по исполнительному листу ФС N 020328475 от 22.08.2017, должно быть прекращено.

Согласно представленному отзыву ОАО "Нурэнерго" считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 01.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с целью дополнительного изучения материалов дела, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.01.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между ООО "Юрэнергоконсалт" - "первоначальный кредитор (цедент)" и ОАО "Нурэнерго"- "новый кредитор (цессионарий)" было заключено соглашение об уступке прав требования кредитора к должнику (далее - соглашение об уступке), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору N 1087-21 от 21.08.2013, заключенному между цедентом и ОАО Банк "Западный" (должник) в качестве отступного по обязательству о перечислении денежных средств по агентскому договору N 8/А/НУР от 12.02.2010 (пункт 1.1 соглашения об уступке).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает 65 146 366,53 руб., передача права (требования) по соглашению прекращает обязательство первоначального кредитора перед новым по перечислению денежных средств по агентскому договору N 8/А/НУР от 12.02.2010 в сумме 65 146 366,53 руб. основного долга, присужденных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015.

Первоначальный кредитор обязуется произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 886,39 руб., взысканных в пользу нового кредитора решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-8890/2015 в течение 3 рабочих дней после получения от нового кредитора реквизитов банка, куда необходимо произвести перечисление денежных средств (пункты 1.3, 1.6 соглашения об уступке).

Платежным поручением N 1199 от 03.05.2017 ООО "Юрэнергоконсалт" перечислило ОАО "Нурэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 886,39 руб. по решению Арбитражного суда от 28.10.2015 по делу N А63-8890/2015.

22.08.2017 по заявлению ОАО "Нурэнерго" Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 020328475 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А63-8890/2015, который направлен ОАО "Нурэнерго" в банк.

Платежными поручениями N 3571 от 15.10.2018, N 3571 от 16,10.2018, N 3571 от 17.10.2018, N 3571 от 18.10.2018, N 3571 от 19.10.2018, N 3571 от 19.10.2018, N 3571 от 22.10.2018, N 3571 от 23.10.2018, N 3571 от 24.10.2018, N 3571 от 25.10.2018, N 3571 от 26.10.2018, N 3571 от 26.10.2018, N 3571 от 29.10.2018, N 3571 от 30.10.2018, N 3571 от 31.10.2018, N 3571 от 01.11.2018, N 3571 от 02.11.2018, N 3571 от 07.11.2018, N 3571 от 09.11.2018, N 3571 от 14.11.2018, N 3571 от 15.11.2018, N 3571 от 16.11.2018, N 3571 от 20.11.2018, N 3571 от 21.11.2018, N 3571 от 22.11.2018, N 3571 от 23.11.2018, N 3571 от 26.11.2018 в пользу ОАО "Нурэнерго" с ООО "Юрэнергоконсалт" взыскано 65 146 366,53 руб. по исполнительному листу ФС N020328475 от 22.08.2017.

ООО "Юрэнергоконсалт" полагая, что обязательства по исполнительному листу ФС N 020328475 от 22.08.2017 на основании части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнены, обратилось в суд с заявлением прекращении взыскания, о возврате указанного исполнительного листа.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом иных оснований прекращения исполнительного производства данной нормой не установлено, равно и как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению и в тех случаях, когда исполнение судебного акта производится не судебным приставом-исполнителем.

Доказательства наступления одного из событий, указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве, должник не представил.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по исполнительному листу, в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на заключенное между ООО "Юрэнергоконсалт" - "первоначальный кредитор (цедент)" и ОАО "Нурэнерго"- "новый кредитор (цессионарий)" соглашение об уступке прав требования кредитора к должнику, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору N 1087-21 от 21.08.2013, заключенному между цедентом и ОАО Банк "Западный" (должник) в качестве отступного по обязательству о перечислении денежных средств по агентскому договору N 8/А/НУР от 12.02.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того что, на момент обращения с настоящим заявлением ООО "Юрэнергоконсалт", денежные средства по исполнительному листу ФС N 020328475 от 22.08.2017 были перечислены, то есть исполнительный лист исполнен, прекращение исполненного обязательства невозможно и не приведет к восстановлению прав.

Из возражений конкурсного управляющего ОАО "Нурэнерго" следует, что о заключенном соглашении об уступке ему стало известно 15.10.2018, после чего он незамедлительно направил в адрес ООО "Юрэнергоконсалт" и конкурсному управляющему ОАО Банк "Западный" отказ от исполнения сделки, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 16.10.2018. В подтверждение доводов также представлены акты приема-передачи документов конкурсному управляющему ОАО "Нурэнерго" от 07.11.2017 и от 16.11.2017, в которых в перечне документов отсутствует спорное соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав данный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке подписано от имени ОАО "Нурэнерго" исполняющим обязанности управляющего директора Ибиевым В.Х. с превышением полномочий.

Учитывая отсутствие последующего одобрения сделки уполномоченным лицом со стороны ОАО "Нурэнерго", спорный договор уступки права требования в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ не создал для представляемого каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 по делу N А63-8890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов