Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-2745/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-62226/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В. по делу N А60-62226/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (ОГРН 1146686000152, ИНН 6686039521)

о взыскании задолженности за электроэнергию.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - ответчик) о взыскании 367 074,81 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с мая по август 2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг за электроэнергию за период май-август 2018 года в размере 212 074 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 974 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 112 руб. Мотивированное решение изготовлено от 24 января 2019 года.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный в соответствии с которым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность в размере 217 074,81 руб., а также сумму государственной пошлины 10 342,00 руб.; в части возврата государственной пошлины истцу в размере 1 113, 00 руб. решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 5 000,00 рублей, а также с распределением расходов по уплате государственной пошлины: сумма задолженности Ответчика на день подачи искового заявления составляла 367 074,81 руб.; ответчиком был заявлен отзыв на исковое заявление, в котором он перечисляет платежные поручения, которыми погасил частично задолженность после подачи искового заявления; ответчик в отзыве на исковое заявление признавал задолженность по состоянию на 06.12.2018 в сумме 217 074,81 рублей.

Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и на пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец указывает на то, что поскольку ответчиком сумма долга частично погашена после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Вместе с тем, в подтверждение отпуска ответчику электроэнергии в дело представлены счета-фактуры и ведомости электропотребления за период май-август 2018 года на общую сумму 574 856,38 руб., ответчиком не оспоренные.

Указывая на осуществление ответчику в период с мая по август 2018 года поставки электроэнергии на общую сумму 574 856,38 руб., а также осуществленную последним частичную оплату истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 367 074,81 руб. и на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично - в сумме 212 074,81 руб. в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих частичную оплату долга в сумме 155 000 руб., в отсутствие возражений истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие заключенного сторонами договора, исходя из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оплата поставленной истцом электроэнергии должна быть осуществлена, в любом случае, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии подтвержден документами дела и ответчиком не опровергнут.

В срок, установленный определением суда от 08.11.2018, ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств оплаты на сумму 155 000 руб., в том числе, платежные поручения:

- N 472 от 22.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей,

- N 304 от 14.11.2018 г. на сумму 20 000 рублей,

- N 327 от 16.11.2018 г. на сумму 20 000 рублей,

- N 349 от 21.11.2018 г. на сумму 20 000 рублей,

- N 353 от 22.11.2018 г. на сумму 20 000 рублей,

- N 391 от 05.12.2018 г. на сумму 25 000 рублей.

Истец в установленный определением суда от 08.11.2018 срок для предоставления возражений, таковых не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, участнику процесса, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных требований и возражений, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и подтвердив соответствующими доказательствами.

Тем не менее, соответствующих мер истцом предпринято не было, возражения не заявлены.

Указанное, в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании возражений ответчика истцом как правомерных.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично - в сумме 212 074,81 руб. (367 074,81 руб. - 155 000 руб.).

Указание ответчиком отзыве на исковое заявление суммы долга по состоянию на 06.12.2018 "217 074,81 руб.", с учетом содержания самого отзыва и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции не расценивает как признание иска в указанной сумме в отсутствие прямого на то указания в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доказательств того, что задолженность погашена ответчиком в размере меньшем, чем установлено выше, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично, в сумме 212 074,81 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большей сумме у не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой, распределив между сторонами расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскав с ответчика в пользу истца 5 974 руб. госпошлины из 10 342 руб. (уплаченных от суммы иска 367 074,18 руб.)

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств частичной оплаты долга - перечисленных выше платежных поручений, следует, что до подачи искового заявления в арбитражный суд (до 31.10.2018) ответчиком уплачено 50 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2018 N 472. В остальной сумме - 105 000 руб. - исковые требования удовлетворены добровольно после обращения истца с иском.

Таким образом, при распределении расходов на уплату государственной пошлины пропорции должны быть определены, с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из обоснованно заявленных и удовлетворенных (добровольно и решением суда) исковых требований 317 074,81 руб. (367 074,81 руб. - 50 000 руб.).

Таким образом, исходя из результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 933,30 руб., а в остальной части относятся на истца.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года по делу N А60-62226/2018 следует изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 14 января 2019 года) по делу N А60-62226/2018 в распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 6686039521, ОГРН 1146686000152) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) долг за электроэнергию за период май-август 2018 года в размере 212 074 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 933 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину 1 112 руб. (платежное поручение от 21.09.2018 N 96636) как излишне уплаченную.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 6686039521, ОГРН 1146686000152) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина