Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 19АП-10290/18

город Воронеж

07 мая 2019 г.

Дело N А64-2682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии": Павленко А.В., представителя по доверенности N 01/19 от 06.02.2019, сроком на три месяца;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме" (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 по делу N А64-2682/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме" (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ОГРН 1146828000164, ИНН 6801004294) о государственной регистрации договора перехода прав аренды на земельные участки N 30.01.17-1 от 30.01.2017, N 30.01.17-2 от 30.01.2017,

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ОГРН 1146828000164, ИНН 6801004294) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме" (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 68:01:0000000:364, 68:01:0000000:93,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме" (далее - ООО МФ "Утро на ферме", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (далее - ООО "Молочные технологии", ответчик) о государственной регистрации договора перехода прав аренды на земельные участки N 30.01.17-1 от 30.01.2017, N 30.01.17-2 от 30.01.2017.

До рассмотрения дела по существу судом области было принято встречное исковое заявление ООО МФ "Утро на ферме" о возложении на ООО "Молочные технологии" обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 68:01:0000000:364, 68:01:0000000:93.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО "Молочная ферма "Утро на ферме" возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 68:01:0000000:364 и земельный участок с кадастровым номером 68:01:0000000:93 ООО "Молочные технологии". С ООО "МФ "Утро на ферме" в пользу ООО "Молочные технологии" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МФ "Утро на ферме" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО МФ "Утро на ферме" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ООО "Молочные технологии" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в обоснование которого ответчик ссылался на дисквалификацию директора ООО МФ "Утро на ферме" Бекетова В.В.

К ходатайству ответчиком приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФ "Утро на ферме", распечатка с сайта ИФНС о внесении в отношении Бекетова В.В. сведений в реестр дисквалифицированных лиц, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Молочные технологии". Позиция ООО МФ "Утро на ферме" на данное ходатайство в суд не поступила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Молочные технологии" поддержал ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ООО "Молочные технологии" об оставлении апелляционной жалобы ООО МФ "Утро на ферме" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Федеральной налоговой службы, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2019 и по состоянию на 03.04.2019, директор ООО МФ "Утро на ферме" Бекетов Вячеслав Витальевич дисквалифицирован по решению мирового судьи Баранова П.М. на период с 03.07.2018 по 02.01.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись "принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица".

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из системного толкования статьи 32.11 КоАП РФ и статьи 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Доказательств прекращения трудового договора с директором ООО МФ "Утро на ферме" Бекетовым Вячеславом Витальевичем в материалы дела не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ Бекетов Вячеслав Витальевич является единственным участником данного общества.

В связи с этим внесение в отношении Бекетова В.В. сведений в ЕГРЮЛ о его дисквалификации нельзя признать достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда 06.03.2019 полномочный представитель ООО МФ "Утро на ферме" Волков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Молочные технологии" об оставлении апелляционной жалобы ООО МФ "Утро на ферме" без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, отказав в удовлетворении встречного иска, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 между ООО "Молочные технологии" и ООО МФ "Утро на ферме" были подписаны:

- договор N 30.01.17-1 перехода прав аренды земельного участка общей площадью 4694900 кв.м, расположение - Тамбовская область, Бондарский район, в границах СХПК "Пахотноугловский" - отделение N1; запольный участок N 2 (часть); отделение N 2: полевой севооборот N 4, поле II (часть); отделение N 3: полевой севооборот N 6, поле VIII, поле VI, поле III, поле II (часть); отделение N 4: кормовой севооборот N 2, поле IV (часть), полевой севооборот N 7, поле VII (часть), запольный участок N 1 (часть), сенокосы и пастбища расположены в границах хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 68:01:0000000:364;

- договор N 30.01.17-2 перехода прав аренды земельного участка общей площадью 4624300 кв.м, расположение - Тамбовская область, Бондарский район, в границах СХПК "Пахотноугловский", пашня - часть поля N 7-2, поле N 8-2, часть поля N6-2, часть поля N 3 орош., пастбище прилегает к полям N 6-2, N 9-2; сенокос - прилегает к полю N 8-6 (участок расположен в северо-западной части КК 68:01:0000000; Кривополянский сельсовет, с кадастровым номером 68:01:0000000:93.

Согласно пунктам 1.1 договоров ООО "Молочные технологии" обязалось передать ООО МФ "Утро на ферме" свои права и обязанности по договору переуступки права аренды земельных участков, заключенных между ООО "Молочные технологии" и индивидуальным предпринимателем Копыловым В.А (арендатором).

Договор переуступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 22.06.2016, номер регистрации 68-68/002-68/002/295/2016-800/2. Договор переуступки права аренды земельного участка N 27 от 30.05.2016, заключенный между ООО "Молочные технологии" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Копыловым В.А, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 22.06.2016, номер регистрации 68-68/002-68/002/295/2016-799/1.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров N 30.01.17-1 и N 30.01.17-2, право аренды на земельный участок переходит к истцу с момента государственной регистрации договоров. В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров ООО "Молочные технологии" обязано передать на государственную регистрацию настоящий договор и все необходимые для государственной регистрации права аренды на земельный участок документы не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров N 30.01.17-1 и N 30.01.17-2 ООО "Молочные технологии" обязано сообщить ООО МФ "Утро на ферме" все прочие сведения, имеющие существенное значение для осуществления им своих прав и обязанностей по договору перехода прав аренды земельного участка.

17.08.2017 договоры N 30.01.17-1 и N30.01.17-2 были представлены на государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

30.08.2017 Управлением Росреестра по Тамбовской области в адрес ООО МФ "Утро на ферме" было направленно уведомление приостановлении государственной регистрации прав N 68/001/273/2017-1. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН: 68:01:0000000:364, содержит сведения об охранных зонах (ограничения прав) на земельный участок, а именно наложено ограничение на часть площадью 668465 кв.м земельного участка.

30.08.2017 Управлением Росреестра по Тамбовской области в адрес ООО Молочная ферма "Утро на ферме" было направленно уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N 68/001/273/2017-114. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН: 68:01:0000000:93, содержит сведения об охранных зонах (ограничения прав) на земельный участок, а именно: наложено ограничение на часть площадью 15782 кв.м земельного участка.

Истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Молочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО МФ "Утро на ферме" с требованием о возложении на истца обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 68:01:0000000:364, 68:01:0000000:93.

Как полагает ООО "Молочные технологии", поскольку регистрация перехода прав аренды не состоялась, подписать соглашение о прекращении действия договоров, а также акт возврата (приема-передачи) земельных участков в срок до 10.04.2018 ООО МФ "Утро на ферме" не согласилось, имеются основания для возврата земельных участков с кадастровыми номерами 68:01:0000000:364, 68:01:0000000:93.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд области в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389, статьи 131 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что поскольку договоры переуступки прав аренды земельного участка не зарегистрированы в ЕГРН, данные договоры, не являются заключенными, в связи с чем ответчик вправе требовать возврата земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При таком положении передача иному лицу имущественного права аренды земельного участка (влекущая переход обременения права собственности) является сделкой, подпадающей под действие правил статьи 164 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по договорам N 30.01.17-2 и N30.01.17-1 сторонами были переданы права и обязанности по долгосрочным договорам аренды земельных участков N26, N 27 от 30.05.2016, такие договоры подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды. Вместе с тем, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МФ "Утро на ферме" приняло в свое владение земельный участок с кадастровым номером 68:01:0000000:364 и земельный участок с кадастровым номером 68:01:0000000:93 в день подписания договоров N 30.01.17-2 и N30.01.17-1 (30.01.2017), спор по вопросу об исполнении арендатором обязанности по передаче земельных участков новому арендатору между сторонами отсутствует.

Таким образом, истец до настоящего времени не лишен возможности зарегистрировать указанные договоры. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Молочные технологии" к ООО МФ "Утро на ферме" следует отказать.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация прав происходит посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 4 и 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав, вытекающих из договора, осуществляется по заявлению сторон этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией сделки.

Для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, изучив находящиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае истец не подтвердил обстоятельств, свидетельствующие об уклонении ООО "Молочные технологии" от государственной регистрации смены арендатора.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств по передаче всех необходимых документов для государственной регистрации сделок, в частности документов о существующих ограничениях, которые при этом материалами дела подтверждены (в ЕГРН содержатся сведения об охранных зонах), указывает лишь на отсутствие у него возможности зарегистрировать договоры.

Тогда как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, для государственной регистрации договоров перехода прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:01:0000000:364 и земельный участок с кадастровым номером 68:01:0000000:93 необходимо представить дополнительные соглашения к договорам о наличии существующих в отношении данных земельных участках ограничениях (обременениях).

При таких обстоятельствах, истец ошибочно полагает, что отсутствие дополнительных соглашений к договорам может быть преодолено путем подачи иска о государственной регистрации договоров перехода прав аренды на земельные участки N 30.01.17-1 от 30.01.2017, N 30.01.17-2 от 30.01.2017.

Доказательств реализации истцом права на обжалование отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договоров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в дело не представлено, в силу чего суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, действуя в переделах заявленных исковых требований, обоснованно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований следует отменить, отказав в удовлетворении встречного иска, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения данного дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового и встречного исковых заявлений, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, предъявивших данные требования. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее рассмотрения относятся на стороны в равных долях (по 1 500 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 по делу N А64-2682/2018 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ОГРН 1146828000164, ИНН 6801004294) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме" (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) и в части взыскания с ООО "Молочная ферма "Утро на ферме" (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) в пользу ООО "Молочные технологии" (ОГРН 1146828000164, ИНН 6801004294) расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (ОГРН 1146828000164, ИНН 6801004294) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме" (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 по делу N А64-2682/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Молочные технологии" (ОГРН 1146828000164, ИНН 6801004294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме" (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Утро на ферме" (ОГРН 1176820000653, ИНН 6801004400) из доходов федерального бюджета 6 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции серия 02/04-ААN 000007 от 12.12.2018, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых