|
19 января 2024 г.
|
Дело N А40-187669/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Андропова Владимира Николаевича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187669/23,
по исковому заявлению ООО "ССМ" (ОГРН: 1225000037987)
к ИП Андропову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 320774600130347)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ССМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Андропову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Решением суда от 07.12.2023 по делу N А40-187669/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком планировалось заключение договора на проведение покрасочных работ. Не заключив договор, по просьбе ответчика, истец перечислил ответчику двумя платежами по платежным поручениям N 320 от 05.07.2023 и N 337 от 07.07.2023 денежные средства на общую сумму 400000 руб.
В дальнейшем. истец и ответчик не согласовали условия работы и никакого договора между сторонами подписано не было.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, денежные средства в размере 400 000 руб., по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательства возврата выполнения работ/оказания услуг на спорную сумму, следовательно, требования истца о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относите
