Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-5595/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-60147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Куккушкин В.О., доверенность от 25 декабря 2018 г.;

от ООО "Джемпер Люберцы Центр" - Филиппов В.В., доверенность от 17 октября 2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 г. по делу N А41-60147/18, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-60147/18 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" (далее - должник, ООО "Дженсер Люберцы центр".

Определением арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Должник ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу А41-60147/18 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-41037/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 г. производство по делу N А41-60147/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Люберцы Центр" было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 г. по делу N А41-41037/18.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что оспаривание договора по обособленному делу является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о признании общества банкротом. Заявитель жалобы просил в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу отказать и направить заявление Банка ВТБ (ПАО) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Джемпер Люберцы Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Дженсер Сервис" был заключен кредитный договор (кредитная линия) от 16 июля 2014 г. N 38-177/15/177-14-КР, согласно условиям которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) права и обязанности по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО), о чем было заключено дополнительное соглашение N 4 от 16 августа 2016 г. к кредитному договору: кредитный договор был изложен в новой редакции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Дженсер Люберцы Центр" заключен договор поручительства от 16 августа 2016 г. N 28-177/15/177-14-КР-П/19, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2017 г.

ООО "Дженсер Люберцы Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями:

- о признании недействительными договора об ипотеке N 208-4001/19/67-15-3Н/177 от 28 мая 2015 г., дополнительных соглашений N 1 от 21 августа 2016 г., N 2 от 28 апреля 2016 г., N 3 от 16 августа 2016 г., N 4 от 10 августа 2017 г. к договору об ипотеке N 208-4001/19/67-15-3Н/177 от 28 мая 2015 г., договора поручительства от 16 августа 2016 г. N 28-177/15/177-14-КР-П/19;

- о применении последствий недействительности сделок в виде признания прекращенной зарегистрированной по договору об ипотеке от 28 мая 2015 г. N 208-4001/19/67- 15-3Н/177 и дополнительным соглашениям от 21 августа 2016 г. N 1, от 28 апреля 2016 г. N 2, от 16 августа 2016 г. N 3, от 10 августа 2017 г. N 4 к договору об ипотеке от 28 мая 2015 г. N 208- 4001/19/67-15-3Н/177 ипотеки нежилого здания с кадастровым номером 50:22:00000001440, общей площадью 10 872,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1Г, в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Чугунов К.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке 42 АПК РФ.

Также ООО "Дженсер Люберцы Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения от 02 ноября 2018 г. по делу N А41-41037/18.

Принимая во внимание, что заявление Банк ВТБ (ПАО) основано на договоре поручительства N 38-177/15/177-14-КР-П/19 от 16 августа 2016 г., который оспаривается в рамках дела N А41-41037/2018, суд первой инстанции приостановил рассмотрение обоснованности заявления кредитора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 г. по делу N А41- 41037/2018.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41- 41037/2018 не будут иметь для конкурсного кредитора преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве должника было законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, апелляционный суд установил, что 11 марта 2019 г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-41037/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дженсер Люберцы Центр" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Чугунова К.Б., поданной в порядке 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-41037/18 прекращено.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, было устранено, так как решение вступило в законную силу. Таким образом, рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу утратило актуальность, поскольку заявитель апелляционной жалобы обладает правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 г. по делу N А41-60147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Я. Гараева