Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 11АП-763/24 по делу N А55-26519/2022

г. Самара

20 марта 2024 г.

Дело N А55-26519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу N А55-26519/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги, г.Самара, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНВЕСТ", САМАРА ГОРОД, ОГРН: 1126318001754, ИНН: 6318199741,

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания"Ремстройпуть-Сервис", САМАРА ГОРОД, ОГРН: 1026303055932, ИНН: 6383004287,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Баркан Л.Б. по доверенности от 29.08.2023, представитель Лактионов С.Д. по доверенности от 29.08.2023,

от ответчиков:

- Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНВЕСТ" - представитель Трапезанова Э.В. по доверенности от 03.04.2023, представитель Садчикова А.А. по доверенности от 28.11.2023,

- Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания"Ремстройпуть-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. между ООО "Стальинвест" и ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с ничтожностью договора купли купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. между ООО "Стальинвест" и ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис", возвратив ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" от ООО "Стальинвест" объект недвижимости Сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 441 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер: 63:08:0114034:342 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственной базы, площадь 4 897 кв. м, адрес объекта: городской округ Сызрань, г.Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер 63:08:0114034:489.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу N А55-26519/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что сделка ничтожна по мотиву ее мнимости.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2023 г. по делу N А55-26519/2022, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования полностью, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. между ООО "Стальинвест" и ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис", применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с ничтожностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. между ООО "Стальинвест" и ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис", возвратив ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" от ООО "Стальинвест" объект недвижимости Сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 441 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер: 63:08:0114034:342 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственной базы, площадь 4 897 кв. м, адрес объекта: городской округ Сызрань, г.Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер 63:08:0114034:489.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит истребовать от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) выписку о движении денежных средств за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. включительно по счету Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" с реквизитами: р/с 40701810554050100799 в Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК, БИК: 043601607;

истребовать от Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) выписку о движении денежных средств за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. включительно по счету Общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" с реквизитами: р/с 40702810029180006945 в ОО "Самарский" Нижегородского филиала АО "АЛЬФА-БАНК", БИК: 04202824;

Взыскать солидарно с ООО "Стальинвест" и ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, заявителю предложено до 15.02.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлению жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика 1, ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 по делу N А55-3698/2023.

Представитель ответчика ООО "Стальинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств об истребовании и приобщении копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств было заявлено истцом в суде первой инстанции и отклонено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного конкретного спора, могут быть установлены без истребования дополнительных доказательств, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 по делу N А55-3698/2023 приобщается к материалам дела, поскольку стороны в деле А55-3698/2023 участвуют и в настоящем споре, судебные акты размещены в открытом доступе и стороны вправе на них ссылаться.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "РЖД" на праве собственности с 1971 года принадлежит путь необщего пользования, расположенный по адресу: г. Сызрань, станция Сызрань, Ново - Сызранский парк.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 АА N 000488 и техническим паспортом на сооружение-комплекс Октябрьской дистанции пути от 25.02.2004.

В 2020 году указанный путь выделен из состава сооружения-комплекса Октябрьская дистанция пути и поставлен на кадастровый учет с номером 63608:0000000:9719.

Земельный участок полосы отвода, на котором расположен путь (кадастровый номер земельного участка 63:08:0000000:0013), передан ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2006 N 127-2006/55, заключенного с Территориальным управлением Росимущества Самарской области сроком на 49 лет.

14.04.2008 ОАО "РЖД" выдало ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис" технические условия N Дб-85/14 на примыкание вновь строящегося железнодорожного пути ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис" к вышеуказанному железнодорожному пути ОАО "РЖД".

Для примыкания к указанному существующему пути ОАО "РЖД" нового железнодорожного пути ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис", которому после ввода в эксплуатацию и постановки на учет был присвоен кадастровый номер 63:08:0114034:342, было необходимо уложить стрелочный перевод.

В соответствии с п.26 Технических условий N Дб-85/14 ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис" необходимо было выполнить требование по передаче стрелки примыкания на баланс ОАО "РЖД", заключив договор с Управлением дороги на оказание услуг по присоединению к инфраструктуре ОАО "РЖД".

Данный пункт технических условий до настоящего времени ответчиком 2 не исполнен.

06.09.2013 ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" зарегистрировало свой железнодорожный путь в качестве объекта недвижимости "Сооружение, назначение сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 441 м, адрес (местонахождение) объекта Самарская область, г о Сызрань, г Сызрань, в районе нефтебазы, кадастровый номер 63 08 0114034 342" (свидетельство о праве собственности от 22.04.2014 63-АМ N 142355).

20.08.2018 ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" продало зарегистрированный им путь ООО "Стальинвест". Переход права в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован 12.03.2019.

29.08.2019 ОАО "РЖД" было получено письмо ООО "Стальинвест", в котором данное лицо указало, что является собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 с ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" и что стрелочный перевод N 591, который согласно указанным техническим условиям подлежал передаче ОАО "РЖД", по мнению ООО "Стальинвест" является неотъемлемой частью приобретенного ООО "Стальинвест" пути.

Истец считает, что при регистрации права собственности на путь с кадастровым номером 63:08:0114034:342, который примыкает к пути ОАО "РЖД" стрелочным переводом N 591, ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис" в нарушение п. 26 Технических условий Дб-85/14 фактически включило этот стрелочный перевод в технический паспорт на принадлежащий ему объект недвижимости, не передав сам стрелочный перевод ОАО "РЖД", что нарушает право собственности ОАО "РЖД" на путь необщего пользования, принадлежащий Истцу с 1971 года, поскольку фактически позволяет ООО "Стальинвест" заявлять об использовании его имущества при прохождении вагонов только по железнодорожному пути ОАО "РЖД". При этом Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении по делу N А55-28901/2020 установлено, что указанный стрелочный перевод N 591 уложен именно в путь необщего пользования ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" полагает, что ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" и ООО "Стальинвест", заключая договор купли-продажи от 20 08 2018 г в отношении спорного пути и земельного участка для его использования, не имели цели передать права на объекты недвижимости в пользу ООО "Стальинвест" для осуществления последним хозяйственной деятельности с использованием железнодорожного пути по его назначению, то есть совершили сделку купли-продажи лишь для вида

Обстоятельствами, свидетельствующими об этом, по мнению ОАО "РЖД" являются:

- наличие доказательств изначальной непригодности железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 63:08:0114034:342 для его эксплуатации в соответствии с прямым хозяйственным назначением,

- отсутствие доказательств несения ООО "Стальинвест" каких-либо расходов на содержание спорного пути,

* неиспользование пути по его прямому назначению кем-либо и когда-либо с момента его ввода в эксплуатацию,

* отсутствие доказательств осуществления ООО "Стальинвест" когда-либо деятельности в области железнодорожного транспорта и отсутствие у него иного соответствующего имущества, помимо непосредственно самого пути (подвижной состав, объекты терминально-складского комплекса около железнодорожного пути и прочее),

* наличие сведений, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Стальинвест" активов, достаточных для оплаты приобретаемых у ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис" железнодорожного пути необщего пользовании и земельного участка, а также денежных средств и персонала, необходимых для содержания и эксплуатации данного железнодорожного пути.

Экспертным заключением N 369 по строительно-технической экспертизе сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 63 08 0114034 342, расположенного по адресу Самарская область, городской округ Сызрань, г Сызрань, в районе нефтебазы, составленным АЛО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", установлено, что указанный железнодорожный путь ООО "Стальинвест" не соответствует данным кадастрового и технического учета, представляет собой лишь совокупность не скрепленных между собой рельсошпальных решеток, уложенных на грунт, в связи с чем этот объект не может считаться таким сооружением, как железнодорожный путь Объект непригоден для использования по назначению и никогда не мог быть в эксплуатации. При этом, соответствующие недостатки, препятствующие использованию объекта, не могли возникнуть непосредственно в процессе эксплуатации, а присутствуют с момента его создания в существующем виде

ОАО "РЖД" считает, что при заключении договора купли-продажи от 20.08.2018 ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис" и ООО "Стальинвест" не могли не осознавать невозможность фактической передачи покупателю объекта недвижимости, который в реальности не существует. С учетом того, что с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени ни ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис", ни ООО "Стальинвест" спорный железнодорожный путь по своему прямому назначению не использовали, фактически использовался лишь уложенный в путь ОАО "РЖД" стрелочный перевод протяженностью 33 м для подачи вагонов на путь АО "Самаранефтепродукт", за использование которого ООО "Стальинвест" предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения к АО "Самаранефтепродукт", как ООО ПСК "РемСтройПуть-Сервис", так и ООО "Стальинвест" не предпринимали каких-либо мер для организации работы, связанной с эксплуатацией спорного железнодорожного пути (согласование инструкции о порядке обслуживания пути и организации на нем движения, заключение договора на эксплуатацию пути, составление акта обследования пути и прочее), данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о единственной цели совершении сделки - создание условий для возникновения формального основания требовать уплаты денежных средств от организации, обладающей значительным количеством активов.

Истец указывает на то, что договор купли-продажи спорного пути заключен лишь с целью возникновения у данного юридического лица номинального статуса собственника вещи (стрелочного перевода N 591) и, соответственно, номинального статуса кредитора по обязательству вследствие неосновательного обогащения

Данные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 обладает признаками сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть отвечает признакам мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылался на п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ.

По мнению истца сохранение у ООО "Стальинвест" права на путь с кадастровым номером 63:08:0114034:342 с включенным в его состав стрелочным переводом N 591 создает невозможность исполнения п. 26 Технических условий в части передачи данного стрелочного перевода на баланс ОАО "РЖД", не позволяет обеспечить непрерывность перевозочного процесса, безопасное качественное функционирование железнодорожного транспорта на этом участке и позволяет ООО "Стальинвест" фактически заявлять правопритязания в отношении участка пути с кадастровым номером 63608:0000000:9719 под стрелочным переводом N 591, тем самым, создавать препятствия в осуществлении прав Истца как собственника данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В настоящем случае истец оспаривает договор купли-продажи, в связи с неисполнением продавцом ООО "ПСК "Ремстройпутьсервис" технических условий.

В соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Для сделок купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Во исполнение договора купли-продажи все указанное выше имущество было передано ООО "СтальИнвест", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 05.03.2019.

12.03.2019 Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация права собственности на железнодорожный путь и земельный участок, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спорное имущество было передано от продавца к покупателю, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, обязательства продавца перед покупателем прекращены надлежащим исполнением в соответствии с условиями договора и вышеприведенными нормами права.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, имела экономическую целесообразность, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор как мнимый и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение мнимости или притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия или же совершен с целью прикрыть другую сделку.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена объекта в установленный договором срок, влечет за собой иные правовые последствия.

Довод истца о том, что ни один из ответчиков не нес расходы по содержанию переданного по договору купли-продажи спорного имущества, в данном случае правового значения не имеет, мнимость сделки не подтверждает. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 N 305-ЭС22-16132.

14.04.2008 Истцом были выданы технические условия N Дб-85/14 на примыкание строящегося ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" железнодорожного пути к существующим путям необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" на праве собственности, срок действия которых составлял два года.

Согласно п. 26 технических условий, ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" обязано передать стрелочный перевод N 591 на баланс ОАО "РЖД".

Таким образом, Истец, указывая на возможность передачи имущества на основании Технических условий N Дб-85/14, квалифицирует их в качестве сделки по передаче от ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" в собственность ОАО "РЖД" стрелочного перевода N 591.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. между ООО "Стальинвест" и ООО "ПСК "РСП-С" и применении последствий его недействительности отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рамках настоящего дела ОАО "РЖД" заявляет о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018 г. как сделки, нарушающей требования закона (п.2 ст.168 ГК РФ), а также по мотиву ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).

С учетом оснований недействительности сделки, а также того, что требование о ее недействительности заявляется третьим лицом, чьи права она нарушает по его мнению (п.п.2 и 3 ст.166 ГК РФ), для ОАО "РЖД" общий срок исковой давности начал течь с момента, когда оно объективно узнало о ее совершении, возможном нарушении этой сделкой прав Истца, а также лицах, совершивших спорную сделку (п.1. ст.200 ГК РФ).

К исковому заявлению ОАО "РЖД" была приложена копия письма ООО "Стальинвест" исх. N 88 от 29.08.2022 г. (поступило в приемную заместителя начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по территориальному управлению Кулажникова Д.Н. также 29 августа 2019 г.), в котором данная организация впервые сообщила ОАО "РЖД" о принадлежности ей спорного железнодорожного пути с кадастровым номером: 63:08:0114034:342, а также обстоятельствах его приобретения ООО "Стальинвест" и его фактических правопритязаниях на участок пути ОАО "РЖД" с кадастровым номером 63608:0000000:9719, к которому путь Ответчика 1 примыкает стрелочным переводом N 591.

Какие-либо обращения, связанные с организацией движения на участке пути, непосредственно в который уложен стрелочный перевод N 591, до 29.08.2019 г. от ООО "Стальинвест" в адрес ОАО "РЖД" не поступали, в связи с чем Истец не мог объективно узнать о заключении спорной сделки до указанной даты.

Следовательно, общий срок исковой давности (три года) для ОАО "РЖД" как для лица, не являющегося стороной сделки, начал течь именно с указанной даты и истекал 29 августа 2022 г. Согласно отметкам организации почтовой связи исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Самарской области ОАО "РЖД" 29 августа 2022 г., в связи с чем срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен (абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен предметом апелляционного обжалования не являются.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, в силу положений ст.65 АПК РФ первый должен доказать, что договором купли-продажи нарушаются права ОАО "РЖД", при отсутствии таких доказательств отсутствует и право на иск.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судебная коллегия отмечает, что предмет договора купли-продажи от 20.08.2018 определен следующим образом: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 441 м., кадастровый номер 63:08:0114034:342 и земельный участок площадью 4897 кв.м., кадастровый номер 63:08:0114034:489.

Из текста искового заявления не следует, что истец претендует как на сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 441 м., так и на земельный участок площадью 4897 кв.м., кадастровый номер 63:08:0114034:489.

Вся сделка по мнению истца ничтожна по признаку мнимости, поскольку ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" в нарушение п.26 технических условий N Дб-85/14 не передал стрелочный перевод N 591 на баланс ОАО "РЖД".

Регистрация права собственности ответчика нарушает права истца, т.к. стрелочный перевод включен в сооружение, права на которые зарегистрировано в ЕГРН.

Вопреки мнению истца, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, само по себе неиспользования путей необщего пользования права истца не нарушает и закону не противоречит. Публичные интересы наличие оспариваемого договора не нарушает.

Стрелочный перевод является устройством и не представляет собой отдельной вещи.

Далее, ссылка истца на то, что ООО "СтальИнвест" обращается с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование путями, несостоятельна, поскольку о мнимости сделки не свидетельствует и не подтверждает довод о том, что нарушены права ОАО "РЖД".

Действительно, в производстве арбитражного суда находились дела N N А55-19562/2021, А55-24248/2021, А55-14898/2021, А55-28901/2020, А55-38726/2021.

В рамках указанных дел суды рассматривали иски общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием стрелочного перевода N 591 для пропуска вагонов, ОАО "РЖД" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По всем делам в иске о взыскании неосновательного обогащения с АО "Самаранефтепродукт" отказано.

Между тем указанные обстоятельства никак не подтверждают обоснованность иска ОАО "РЖД" в настоящем деле, АО "Самаранефтепродукт" и истец - это разные юридические лица, потому факт обращения ООО "СтальИнвест" с необоснованными исками к АО "Самаранефтепродукт" права истца не затрагивает.

Далее, общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение железнодорожного транспорта Станция Сызрань-1 Новосызранский парк (Путь к нефтебазе), расположенный по адресу: ст. Сызрань-1, Новосызранский парк Сызрань-Ульяновск 146 км ПК3-147 км ПК10, протяженностью 326 м, с кадастровым номером 63608:0000000:9719.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по делу N А55-3698/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А55-3698/2023 оставлены без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В рамках дела А55-3698/2023 судами установлено, что стрелочный перевод N 591 уложен в железнодорожный путь ОАО "РЖД" с кадастровым номером 636:08:0000000:9719, что подтверждается содержанием технических условий от 14.04.2008 N Дб-85/14, из которых усматривается, что построенный ООО "ПСК "РСП-С" путь примыкает именно к пути ОАО "РЖД". Доказательства использования железнодорожного пути ООО "Стальинвест" с кадастровым номером: 63:08:0114034:342 не представлены. Стрелочный перевод N 591, уложенный в железнодорожный путь ОАО "РЖД" с кадастровым номером 636:08:0000000:9719, зафиксирован в прямом направлении (в направлении путей АО "Самаранефтепродукт"), подача и уборка вагонов на путь ООО "Стальинвест" не осуществляется.

Кроме того, суд указал, что нахождение во владении ОАО "РЖД" железнодорожного пути под стрелочным переводом N 591 как до, так и после момента укладки, подтверждается договором N 6/117 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Самаранефтепродукт" при станции Сызрань I Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объекты истца с кадастровым номером 63:08:0114034:342 и ответчика с кадастровым номером 63608:0000000:9719 не совпадают каким-либо образом ни фактически, ни в части сведений, относящихся к кадастровому учету и внесенных в реестр недвижимости.

Судом отклонен довод истца, что до строительства железнодорожного пути с кадастровым номером 63:08:0114034:342 стрелочного перевода N 591 не существовало и он не принадлежит к железнодорожному пути ОАО "РЖД" с кадастровым номером 63:08:0000000:9719, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено правомерное возникновение у ответчика права собственности на спорный железнодорожный путь.

Таким образом, установлено, что единственным собственником спорного имущества с 30.03.2004 года (дата внесение записи о регистрации права на основании сводного передаточного акта) является ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициально установлено, что спорным стрелочным переводом владеет ОАО "РЖД", стрелочный перевод уложен в путь необщего пользования собственником которого является ОАО "РЖД".

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не претендует ни на само сооружение протяженностью 441 м., кадастровый номер 63:08:0114034:342, ни на земельный участок площадью 4897 кв.м., кадастровый номер 63:08:0114034:489, которые выступали предметом оспариваемого договора.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 37-В11-1, от 15.05.2012 N 67-В11-10 и др.).

Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав АО "РЖД", потому в иске отказано правомерно.

При этом, истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обращения в суд с негаторным иском, с иском о признании права собственности отсутствующим.

Далее, в обжалуемом судебном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что технические условия N Дб-85/14 являются односторонним документом, который со стороны ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" не подписан.

Также суд отметил, что полученные от Истца технические условия, ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" в качестве предложения (оферты) заключить договор не рассматривались. Технические условия были выданы ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис" в их составлении участия не принимало, переговоров по поводу их содержания не вело. Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии оферты и акцепта, технические условия N Дб-85/14 не могут являться договором.

Указанные выводы арбитражного суда выходят за рамки предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что поскольку апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 25.01.2024 N 272566. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу N А55-26519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский