Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-19220/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-265225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "МПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-265225/2018, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-2214)

по иску ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" к ООО "Группа Компаний "МПК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЦ "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГК "МПК" (далее - ответчик) о взыскании 1 563 762,86 руб. задолженности и пени, 30 000 руб. расходов на представителя по договору N 005/06-03-17 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 005//06-03-17, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях договора. В соответствии с п.4.2 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней со дня выставления счета, если спецификацией не предусмотрено иное.

В период действия конкретной спецификации цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара покупателем. В соответствии с п. 4.3 договора днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара на общую сумму 2 182 037,82 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, но оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 047 037,82 руб.

Не получив удовлетворения по результатам направленной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и договора начислена неустойка.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При этом, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-265225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "МПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина