Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-2917/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А47-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коробова Дмитрия Сергеевича, Труханович Галины Алексеевны, Осипова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-11336/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:

представитель Коробова Д.С. - Карпова И.М. (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

Труханович Г.А. (паспорт);

Осипов О.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325, далее - должник, ООО "Торгресурс") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г.

Временный управляющий должника 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд привлечь нижеследующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгресурс":

- Леонтьева Сергея Дмитриевича (дата рождения: 03.01.1969, место рождения: пос. Коксовый гор. Белая Калитва Ростовской обл., адрес: 347010, Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Коксовый, ул. Мира, дом. 18, кв. 2);

- Малову Светлану Валерьевну (дата рождения: 15.12.1986, место рождения: шт. Татищево 5 Татищевского района Саратовской области, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Генерала Штеменко, д. 9/16, кв. 49);

- Труханович Галину Алексеевну (дата рождения: 06.04.1958, место рождения: г. Оренбург, адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 53, кв. 2);

- Коробкова Александра Геннадьевича (дата рождения: 06.07.1983, место рождения: г. Оренбург, адрес: 460050, г. Оренбург, ул. Чебеньковская, д. 59, корпус "а");

- Труханович Олега Ильича (дата рождения: 19.03.1978, место рождения: г. Оренбург; адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 53, кв. 2);

- Коробова Дмитрия Сергеевича (дата рождения: 12.11.1974, место рождения: Оренбургская область Илекский район село Кардаилово, адрес: 460048, г. Оренбург, пр. Победы, 162/3, кв. 32);

- Леонтьева Валерия Дмитриевича (дата рождения: 09.09.1960, место рождения: п. Коксовый Белокалитвинский район Ростовская область адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, кв. 8);

- Коробову Наталью Григорьевну (дата рождения: 08.08.1954, место рождения: с. Кардаилово Илекского района Оренбургской области, адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 16, кв. 104).

Решением от 22.11.2018 (резолютивная часть) ООО "Торгресурс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгресурс" возложено на временного управляющего Кинтаева А. Б.

Определением суда от 23.11.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

И.о. конкурсного управляющего должника Кинтаев А.Б. 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 35 679 742,33 руб. на имущество Леонтьева Сергея Дмитриевича, Маловой Светланы Валерьевны, Труханович Галины Алексеевны, Коробкова Александра Геннадьевича, Осипова Олега Алексеевича (Труханович Олега Ильича), Коробова Дмитрия Сергеевича, Леонтьева Валерия Дмитриевича, Коробовой Натальи Григорьевны (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.02.2019 ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Кинтаев А.Б. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.02.2019, Коробов Дмитрий Сергеевич, Труханович Галина Алексеевна, Осипов Олег Алексеевич обратились с апелляционными жалобами.

Коробов Д.С. в своей апелляционной жалобе указал, что не являлся исполнительным органом должника, являлся учредителем должника в период с 03.11.2015 по 07.08.2017, с долей 50 % уставного капитала общества; правом давать указания или иным образом определять действия предприятия не обладал, документы хозяйственной, финансовой и иной деятельности общества не подписывал, правом контроля, самостоятельности и свободного усмотрения за обществом не обладал, никакие решения не принимал, определяющего влияния на деятельность общества не оказывал, сведения о внутренней структуре, фактической численности работников, штатном расписании, о материально-ответственных лицах, службе безопасности не были известны, деятельностью предприятия не интересовался. Апеллянт считает, что его права нарушены наложением обеспечительных мер на имущество в размере 35 679 742, 33 рублей.

Труханович Г.А., Осипов О.А. указали, что достаточных оснований для применения обеспечительных мер в отношении заявителей заявителем не приведено, общество 01.10.2012 было продано по договору купли-продажи, новым директором стал Леонтьев В.Д. Труханович Г.А. занимала должность главного бухгалтера в обществе и была уволена в 2012 году (до продажи общества).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коробов Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы; Труханович Г.А., Осипов О.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19176 от 19.04.2019). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб в части применения обеспечительных мер в отношении имущества Коробова Д. С., Труханович Г. А., Осипова О. А. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Леонтьева С.Д., Малову С.В., Труханович Г.А., Коробкова А.Г., Осипова О.А., Коробова Д.С., Леонтьева В.Д.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что налоговой службой в отношении должника была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, 08.04.2016 составлен акт налоговой проверки, которым установлены налоговые правонарушения на сумму 21 344 864 рублей, по результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на дату принятия вышеуказанного решения задолженность должника перед бюджетом составила в общем размере 28 896 484,28 рублей (их них штраф - 1 288 542,20 рублей, недоимка - 21 344 864 рублей, пени - 6 263 078,08 рублей).

Также управляющим отмечено, что постановлением должник признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Также управляющий указал, что в собственности должника находился автотранспорт, самоходные машины, прицепы к ним, в отношении которых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области приняты обеспечительные меры, несмотря на которые 4 единицы транспорта были отчуждены должником в пользу третьих лиц.

Коробовым Д.С. заключен договор уступки прав (требования) N 03-16 к должнику в размере 39 257 447,70 рублей, по которому составлен график погашения задолженности, впоследствии в пользу Коробова Д.С. взыскан первый платеж в размере 450 000 рублей; 12.09.2017 решением суда по делу N А47-5848/2017 с должника в пользу ООО "Газпромнефть-Оренбург" была взыскана денежная сумма в размере 1 919 398,16 рублей. Управляющий указал, что существует основания оспаривания указанных сделок, в связи с их мнимостью, неравноценностью встречных предоставлений.

Управляющий полагает, что руководство должника, зная о совершении обществом налоговых правонарушений, проведении налоговой проверки, наложении обеспечительных мер на имущество, наличии требований Коробова Д.С., ООО "Газпромнефть-Оренбург", с целью воспрепятствования исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств за счет обращения взыскания на имущество должника, совершало сделки по из выводу из ведения должника, путем переоформления на третьих лиц.

Также отмечено, что определением суда от 12.04.2018 по заявлению временного управляющего должника у генерального директора должника Рязановой В.А., была истребована документация должника, указанное определение суда не исполнено. Рязанова В.А., указала, что об ООО "Торгресурс" информации не имеет, о том, что является генеральным директором узнала от сотрудников полиции, документов не подписывала, уведомлений не получала. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность получения Рязановой В.А., документации должника и дают основания полагать, что она была назначена на должность генерального директора номинально, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, Рязанова В.А., является руководителем в 9 организациях, у которых имеются признаки отсутствия активности; у 6 организаций налоговым органом выявлены факты недостоверности сведений об организации, в частности о руководителе. Также согласно сведениям ВЕСТ КОНСАЛТИНГ ИНК (Сейшелы) является массовым учредителем на территории Российской Федерации (51 организация), практически все организации имеют признаки отсутствия активности и значительные суммы задолженности, в том числе по налогам.

В настоящее время требования о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрены или рассматриваются на общую сумму 71 753 139,09 рублей, в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника в размере 35 679 742,33 рублей.

Определением суда от 23.11.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

07.02.2019 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена обеспечением сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам; контролирующими лицами должника являются лица, ранее входящих в круг руководства должником, которыми были совершены сделки по выводу из владения должника имущества, путем переоформления на третьих лиц с целью воспрепятствования исполнения решения суда о взыскании с ООО "Торгресурс" денежных средств за счет обращения взыскания на имущество должника.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, направлена на обеспечение сохранности конкурсной массы. Размер подлежащего аресту имущества должника соответствует размеру требований кредиторов, заявивших в настоящее время требования к должнику.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы в размере 35 679 742,33 рублей по каждому, то есть суммы, равной сумме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и ограничены по каждому из ответчиков пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. То обстоятельство, что названная сумма обеспечения применена к каждому из ответчиков, правового значения не имеет, поскольку до момента вынесения судебного акта по существу спора невозможно определить пределы ответственности каждого из ответчиков. При этом, сумма обеспечения, примененная к каждому из ответчиков сама по себе не выходит за рамки размера требований кредиторов, включенных в реестр, а на рассмотрении суда находятся еще требования иных кредиторов.

Принятая судом обеспечительная мера в отношении каждого из ответчиков идентична, поэтому оценка заявленному требованию дана судом согласно требованиям заявителя к каждому из оснований видов обеспечения применительно ко всем ответчикам.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований о привлечении к ответственности.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков - подателей жалоб не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В целом доводы ответчиков в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, с определением размера ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к Коробову Д.С., Труханович Г.А., Осипову О.А., которые выступают ответчиками в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер, в том числе в целях сохранения существующего состояния отношений, обеспечения исполнимости будущего судебного акта, исключения возможности причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам. Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-11336/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробова Дмитрия Сергеевича, Труханович Галины Алексеевны, Осипова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко