Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3606/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А81-8813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2019 по делу N А81-8813/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, о взыскании 14 878 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (далее - истец, ООО "НЖСК+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 13 950 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО за период с декабря 2017 года по август 2018 года и 927 руб. 99 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2018 по 26.10.2018.

Определением от 27.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел по городу Ноябрьску.

Решением от 24.02.2019 по делу N А81-8813/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ООО "НЖСК+" 13 950 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО за период с декабря 2017 года по август 2018 года, 845 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 26.10.2018, а также 1988 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что нежилое помещение было передано во временное безвозмездное пользование ОМВД России по г.Ноябрьску по договору от 25.03.2014 N 11/14 сроком с 01.01.2014 по 01.01.2019. При подписании названного договора не ставилось под сомнение, что плату за содержание общего имущества несёт ссудополучатель (пункты 3.2.3, 3.2.5 договора). Кроме того, к участию в деле не привлечён главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск - Департамент финансов администрации города Ноябрьска.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НЖСК+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, дом 15, оформленным протоколом от 28.02.2015, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем перехода с непосредственного управления собственниками помещений на управление домом управляющей организацией. На основании указанного решения с ООО "НЖСК+" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 20-1 от 01.04.2015 (далее - договор).

ООО "НЖСК+" на основании указанного договора управления многоквартирным домом N 20-1, протокола от 28.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в исковой период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 15, расположенного по ул. Ленина в г. Ноябрьске.

Указывая, что в данном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Ноябрьск, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны Департамента по оплате оказанных Обществом услуг за период с декабря 2017 года по август 2018 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола от 28.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 15 по ул. Ленина в г. Ноябрьске между собственниками помещений в названном доме и ООО "НЖСК+" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 20-1.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора.

В соответствии с приложением N 3 к договору от 01.04.2015 в многоквартирном доме был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 26,59 руб. за 1 кв. м., обслуживание узлов учета в сумме 2,33 руб. за 1 кв. м., вывоз ТБО в сумме 2,89 руб. за 1 кв. м.

В силу пункта 3.1.14 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 20-1 размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемого на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа.

В последующем, в спорный период тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 31,81 руб. за 1 кв.м, обслуживание узлов учета - 0,61 руб. за 1 кв.м, вывоз ТБО - 2,89 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15, расположено нежилое помещение, площадью 43,9 кв. м, которое является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ноябрьск, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

За период с декабря 2017 года по август 2018 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые применительно к нежилому помещению, площадью 43,9 кв.м., подлежат оплате в заявленный в иске период по расчету истца в сумме 13 950 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, услуг по обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО, в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию городской округ г. Ноябрьск на праве собственности нежилое помещение, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка Департамента на заключённый с ОМВД России по г.Ноябрьску по договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.03.2014 N 11/14 в отношении спорного нежилого помещения по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведённые нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (Департаментом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ОМВД России по г.Ноябрьску перед ООО "НЖСК+".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-ЭС16-14807.

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО не заключён, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО "НЖСК+" к Департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Неисполнение ОМВД России по г.Ноябрьску возложенной на него пунктом 3.2.5 договора 25.03.2014 N 11/14 обязанности по заключению договоров за потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и исполнении условий данных договоров, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

Отклоняя довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск - Департамента финансов Администрации города Ноябрьска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2, 11.1, 11.2 раздела I Положения, утверждённого постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 19.10.2009 N П-1900 в редакции Постановления Администрации г. Ноябрьска от 09.01.2017 N П-6, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (новое наименование ответчика) является структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности; от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципального образования город Ноябрьск, ведение реестра имущества муниципального образования город Ноябрьск; осуществляет защиту и представление интересов муниципального образования город Ноябрьск в судах по вопросам, составляющим область реализации полномочий Департамента.

С учётом изложенного, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска как уполномоченный представитель собственника нежилого помещения является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Для привлечения Департамента финансов Администрации города Ноябрьска к участию в деле ответчиком либо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А81-2910/2017, А81-6831/2017, А81-7749/2017, А81-7758/2017 несостоятельна, поскольку они приняты по другим фактическим обстоятельствам дела (рассматривались требования собственника помещений к ссудополучателям о возмещении расходов на содержание, ранее исполненные на основании судебных актов, принятых в пользу управляющей компании).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Однако, суд первой инстанции установил, что при расчете пени истцом не учтены сроки, установленные для внесения платы за содержание общего имущества, оказание услуг истцом, предусмотренные для собственников пунктом 5.4. договора от 01.04.2015 и признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.10.2018 неустойку в сумме 845 руб. 31 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2019 по делу N А81-8813/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов