Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 19АП-1202/19

город Воронеж

13 мая 2019 г.

Дело N А36-13355/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13355/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании финансовой санкции в размере 36 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 36 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взысканы финансовая санкция в размере 36 600 руб. за период с 02.03.2016 по 31.08.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомило Общество о своем решении относительно выплаты страхового возмещения путем направления писем от 20.02.2016 N 13032892, от 20.05.2016 N 13032892.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные письма определенны и содержат безусловные мотивы отказа в выплате страхового возмещения (непредставление транспортного средства на осмотр; непредоставление свидетельства о регистрации юридического лица), а также информируют заявителей о статусе рассмотрения поданных ими заявления, претензии.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что направление ООО "Выплаты при ДТП" письма от 20.02.2016 подтверждается почтовым реестром N 27 от 24.02.2016 (пункт N 3), а также принятой Липецкой Почтовой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" справкой об отправке почтового отправления N 80873-3; направление ООО "Альянс-Е" письма от 20.05.2016 подтверждается почтовым реестром N 78 от 17.05.2016 (пункт N 51), а также принятой Липецкой Почтовой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" справкой об отправке почтового отправления N 90227-51.

Факт принятия вышеуказанных писем для осуществления доставки подтверждается имеющимися в почтовых реестрах печатями почтовой организации, датами и подписями ее сотрудника. Справками Липецкой Почтовой службы подтверждается факт получения уведомления Обществами. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" дважды направило письма с мотивированными отказами по адресам ООО "Выплаты при ДТП", ООО "Альянс-Е", в том числе в установленный срок - 24.02.2016, а Общества их получили.

Также страховая компания указывает на нарушения, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, без его участия и уведомления.

По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что Общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дела N N А36-6186/2016, А36-10759/2017 и настоящее дело.

Кроме того, страховая компания в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс-Е" отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылается на непредставление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела достоверных и проверяемых доказательств направления и вручения Обществам мотивированных отказов. Сам по себе факт сдачи и отправки документов доказательствами вручения писем не является. Уведомлений о вручении, содержащих отметки Обществ о дате получения ответов страховщика, Страховой компанией в материалы дела не представлено. Справки Липецкой Почтовой службы выдавшей ее организацией не заверены, равно как ответчиком не представлено сведений о порядке выдаче таких справок, ведения почтовой службой соответствующих сведений и порядка их заполнения.

Более того, ООО "Альянс-Е" указывает на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства организации им осмотра поврежденного транспортного средства либо объективной невозможности его проведения в предложенную дату, тогда как обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что именно бездействие страховщика, не принявшего должных мер к своевременному рассмотрению поступившего заявления о страховой выплате, привели к возникновению судебного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" следует, что решение суда обжалуется им лишь в части удовлетворенных судом области исковых требований, ООО "Альянс-Е" ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.02.2016 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 106 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексиа г/н Н851КХ48 под управлением Данелия Д.А., собственником которого является Юрьева Т.И., и автомобиля Хендэ I 40 г/н Н060НР48 под управлением его собственника Копыловой Л.М., в котором транспортному средству Хендэ I 40 были причинены механические повреждения.

Согласно справке 48 АА N 026677 о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2016 (т.1 л.д.12) причиной ДТП стали действия Данелия Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0335165909. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0359880830.

04.02.2016 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 327/16 (т.1 л.д.8-9) Копылова Л.М. (Цедент) передала ООО "Выплаты при ДТП" (Цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0359880830), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 02.02.2016 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.106 А, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причинённого ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО "Росгострах".

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру 10.02.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Факт предоставления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами Акта осмотра транспортного средства.

08.02.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 10.02.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

В установленный законом срок Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела.

На основании договора N 327/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия) от 05.05.2016 (т.1 л.д.11) ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) уступило ООО "Альянс-Е" (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 327/16 от 04.02.2016, заключенного между цедентом и Копыловой Л.М., право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0359880830), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю г/н Н060НР48 в ДТП, произошедшем 02.02.2016 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.106 А, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении ООО "Альянс-Е" подтверждается заключенными договорами уступки права требования по долгу от 04.02.2016 N N 327/16, переуступки права требования по долгу от 05.05.2016 N 327/16/П и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

17.05.2016 от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения N 327-16 от 04.02.2016, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 10 774 руб., сумма компенсации утраты товарной стоимости - 4 000 руб., за оценку оплачено 14 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 по делу N А36-6186/2016 были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 28 774 руб., в том числе 10 774 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, а также 9 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу N А36-10759/2016 были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 18 762 руб. 98 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.10.2016, 7 000 руб. судебных расходов.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в ее выплате, ООО "Альянс-Е" 28.10.2018 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием оплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Альянс-Е" в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым исковым заявлением.

Взыскивая финансовую санкцию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ненаправления в установленный срок ООО "Выплаты при ДТП" мотивированного отказа в страховом возмещении.

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, выразившимся в том, что поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, исходя из смысла положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, бремя доказывания направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела были представлены письма от 20.02.2016 N 13032892, от 20.05.2016 N 13032892, реестр внутренних почтовых отправлений от 24.02.2016, справка об отправке почтового отправления от 24.02.2016 N 80873-3, а также реестры полученной корреспонденции для доставки N 80873 от 24.02.2016, N 78 от 20.05.2016.

Вместе с тем, представленные реестры полученной корреспонденции для доставки N 80873 от 24.02.2016, N 78 от 20.05.2016 достоверно не подтверждают факт направления именно писем от 20.02.2016 N 13032892, от 20.05.2016 N 13032892, а не каких-либо иных документов.

Реестр полученной корреспонденции для доставки N 80873 от 24.02.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем. Так, согласно данному реестру вложение за номером 3 имеет следующие идентифицирующие признаки: з/п б/о, в том время как письмо от 20.02.2016, на которое ссылается ответчик, имеет номер 13032892.

Реестр полученной корреспонденции для доставки N 78 от 20.05.2016 также не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов. Согласно данному реестру вложение за номером 51 имеет следующие идентифицирующие признаки: з/п б/о, в том время как письмо от 20.05.2016, на которое ссылается ответчик, имеет номер 13032892. При этом указание номера письма в графе "Получатель" не является доказательством направления именно указываемого ответчиком письма.

Представленный ответчиком реестр внутренних почтовых отправлений от 24.02.2016 также был правомерно не принят судом области в качестве доказательства направления письма от 20.02.2016 N 13032892, поскольку в нем, в нарушение Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, также отсутствуют ссылки на номера почтовых идентификаторов, календарные штемпеля, штриховые почтовые идентификаторы внутреннего регистрируемого почтового отправления, штриховые идентификаторы отправления, не указан отправитель.

Ввиду отсутствия в представленных почтовых реестрах от 24.02.2016 (N 80873, б/н) номеров почтовых идентификаторов не представляется возможным соотнести содержащиеся в них сведения со сведениями, содержащимися в справке об отправке/доставке почтового отправления от 24.02.2016 N 80873-3.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на подтверждение направления ООО "Альянс-Е" письма от 20.05.2016 справкой об отправке почтового отправления N 90227-51 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием указанной справки в материалах дела.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы обоснованно не были приняты судом области в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Иные документы, в том числе описи вложения, почтовые уведомления о вручении адресату, позволяющие с точность определить направление в адрес Общества документов, их состав, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

Также судом области правомерно отклонен довод ответчика о направлении 20.02.2016 уведомления о необходимости осмотра автомобиля страховщиком, поскольку в рамках дела N А36-6186/2016 судом был установлен факт ненадлежащей организации осмотра автомобиля ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 02.03.2016 по 31.08.2016 составляет 36 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 183 дней). Данная сумма финансовой санкции входит в предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 400 000 руб.).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в его опровержение не представил, заявил ходатайство о снижении финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимым является освобождение страховщика от ответственности в виде финансовой санкции, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, не достижению законодательных целей установления финансовой санкции.

Кроме того, сам по себе довод ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником страховых отношений, массово скупает долговые обязательства, вытекающие из договоров страхования, не является потерпевшим, в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством извлечения неосновательного обогащения истцом за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 36 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Напротив, обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявление, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. страховой компанией не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина