Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-25630/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-274678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Репаблика Новогорск"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019

о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области

по делу N А40-274678/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Репаблика Новогорск" (ИНН 5047188082) к ИП Матросову Д.В. (ИНН 370261515423)о взыскании 1.083.043 руб. 70 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Репаблика Новогорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чижиковой Т.Е., с участием третьего лица ИП Матросова Д.В. о взыскании 1.083.043 руб. 70 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по ходатайству истца в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, ИП Чижикова Т.Е. заменено на ИП Матросов Д.В.

Определением от 03.04.2014 г. Арбитражный суд города Москвы направил указанное требование по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При этом, суд первой инстанции исходил, что требования основаны не на договоре N 8 от 03.10.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Репаблика Новогорск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, как противоречащего статье 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования основаны на договоре N 8 от 03.10.2016, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны не в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда N 8 от 03.10.2016, а основаны на положениях ст.15 ГК РФ и на предположении истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии с представленным в материалы дела информационной выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика ИП Матросова Д.В. является: г.Иваново.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Таким образом, суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом не может согласится суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком выполнены не качественно работы по договору N 8 от 03.10.2016, в связи с чем истец понес убытки, о взыскании которых обратился в суд с данным иском.

Договором N 8 от 03.10.2016 в п. 13.2 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

В силу изложенного имеются основания для применения договорной подсудности, и иск должен рассматриваться Арбитражном судом города Москвы (ст. 37 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не правомерно установил, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 130, 176,188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-274678/18 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк