Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-22322/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-254974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года

по делу N А40-254974/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ"

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов М.Г. по доверенности от 19.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный Дворь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора купли-продажи от 15.07.2015, заключенного истцом и ответчиком, расторгнутым, об обязании ответчика возвратить истцу здания, расположенные по адресу: Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, 2

Решением суда в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что решение суда по делу А40-110602/16 не может быть учтено в рамках настоящего дела, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства и сложившейся судебной практики, также ссылается на нарушения п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика не явился, извещен.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 15.07.2015 купли-продажи зданий с кадастровыми (условными) номерами 22428, 21593, расположенных по адресу: Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1 и стр.2 соответственно (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 N 1).

Стоимость имущества составила 1 499 608 900 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата вносится в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Имущество передано покупателю по актам от 04.09.2015 (с учетом внесенных дополнительным соглашением N 1 изменений).

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 N 2 стороны согласовали, что все действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, определенные договором купли-продажи и дополнительными соглашениями, осуществляются силами и за счет покупателя (пункт 1). Документы для целей регистрации перехода права собственности переданы продавцом покупателю по акту от 04.09.2015 N3. Дополнительным соглашением от 07.09.2015 N 4 стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по государственной регистрации перехода права собственности в срок до 01.12.2015, а также не уведомления продавца о причинах неисполнения указанных обязательств, договор купли-продажи считается расторгнутым с 02.12.2015 (пункт 3).

В обоснование иска истец указал следующее: в период с 07.09.2015 по 23.01.2017 ответчик переход права собственности не зарегистрировал, не уведомил истца о невозможности регистрации, а также о необходимости взаимодействия для проведения совместных действий по государственной регистрации, следовательно, в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 07.09.2015 N 4 договор купли-продажи считается расторгнутым с 02.12.2015, и ответчик обязан возвратить истцу приобретенное имущество. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из материалов дела, данное требование истцом выполнено. Вместе с тем, нарушение согласованного дополнительным соглашением от 07.09.2015 N 4 срока регистрации перехода права собственности не признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Отказывая в иске, суд указал, что имущество фактически передано покупателю, было оплачено им в полном объеме, что продавцом не оспаривается, используется покупателем, а переход права собственности на это имущество зарегистрирован 23.10.2018 (выписки из ЕГРН).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-110602/16, которым апелляционный суд признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве незаконными и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, назначение: нежилое, 875,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Лопухинский, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 22428 и здания, назначение: нежилое, 48,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Лопухинский, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 21593, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенному между истцом и ответчиком, который, в числе прочего подтверждает, что ответчиком фактически предпринимались действия к регистрации перехода права собственности.

Таким образом, договор сторонами исполнен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, спорный договор исполнен сторонами, его нельзя расторгнуть, поскольку расторжение договора - это прекращение неисполненных обязательств сторон.

Ссылку истца на необходимость рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве со ссылкой на п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 п.35 суд отклоняет, поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-254974/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев