Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-11803/19

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-267184/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "М-4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-267184/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-2804) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК "М-4"

к АО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "М-4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 330,03 руб., пени в размере 479 руб. 30 коп.

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с лицензией N 616 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной государственной жилищной инспекцией Московской области, является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 14 корп.1 и N 20, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул.Курыжова, на основании решения собственника помещений многоквартирного дома и договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017.

Впоследствии ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ" изменило наименование на ООО "Управляющая компания "М-4" на основании решения единственного участника ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ" N 1/2018 от 03.09.2018.

Как указывает истец, многоквартирные дома, расположенные в мкр. Южный городского округа Домодедово Московской области, попали в перечень имущества застройщика, за которым введено наблюдение, таким образом, передача квартир потенциальным собственникам в ином, нежели судебном, порядке исключено в силу нахождения застройщика - АО "Строительное управление-155" в процедуре банкротства. Из чего следует, что иным документом о передаче квартиры будет являться определение арбитражного суда о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1022/2016 от 02.04.2018, от 02.07.2018 за АО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе признано право собственности на ряд жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 14 корп. 1 и доме N 20 по адресу г.Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, а именно: в доме N 14 корп. 1 квартиры 45, 61, 196, 255, в доме N 20 кв.1.

Как указывает истец, поскольку ответчик фактически и юридически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента передачи по акту либо по иному документу, именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а потому, по мнению истца, с момента вступления в силу определения арбитражного суда о передаче в собственность жилых помещений, общество обязано вносить плату за жилые помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Как указывает истец, ответчиком услуги истца по содержанию указанных жилых помещений, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по сентябрь 2018 года, не оплачивались, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 38 809,33 руб.

На указанную сумму истцом начислены пени в соответствии с п.14 ст.55 Жилищного кодекса РФ, размер которых составил 479, 30 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел (сберег) имущество именно за счет истца, поскольку из материалов дела следует, что квартиры N 45 в доме N 14 корп.1 и N 1 в доме N 20 по адресу: г.Домодедово, мкр.Южный, ул.Курыжова выбыли из собственности истца в апреле-мае 2018, квартира N 255 в доме N 14 корп.1 в октябре продана, в то время как счета истца на оплату коммунальных услуг по оставшимся двум квартирам оплачены ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность на стороне ответчика отсутствует, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выставленные истцом счета ответчиком оплачены по двум квартирам.

При этом АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе являлось собственником только трех квартир, расположенных по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Курыжова, дом 14, корп. 1. - квартиры N 61, N196, N255.

Квартиру N 45 АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе в собственность не оформляло, поскольку право требования на данное жилое помещение было уступлено по договору цессии от 11.04.2018 Ковалёву В.А., что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве по делу NА40-1022/16 от 13.09.2016.

Право требования на квартиру N 1, расположенную по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Курыжова, д.20, уступлено ответчиком Исмаилу Аднану Исмаилу по договору уступки прав требования от 29.05.2018.

Квартира N 255 продана ответчиком Легчилиной А.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.10.2018.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение ответчиком счетов на оплату по квартире N 255 не может являться обстоятельством, освобождающим должника от ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку с требованием об оплате потребленной электроэнергии истец к ответчику не обращался, счетов на оплату не выставлял, начисления не производил, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-267184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "М-4" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич