Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-11970/15

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-4848/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Определением изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича (N 07АП-11970/2015(18)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266; 650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2) по заявление конкурсного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - Зубова К.И. (доверенность от 23.11.2018),

от АО "Газпромбанк" - Хорошилова О.С. (доверенность от 15.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 к производству суда принято заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (далее - ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-4848/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосов Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) Федосов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", конкурсным управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадиевна, член Союза "Межрегионального центра арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.10.2018 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта. Конкурсный управляющий просит: взыскать с Федосова С.Г. в пользу ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" судебную неустойку в размере 1000 руб. в день со дня вступления в законную силу определения суда от 28.06.2018 по дату фактического исполнения обязанности (с учетом уточнений просительной части заявления).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" в лице конкурсного управляющего Чулок Н.Г. удовлетворено. С Федосова С.Г. в пользу ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 по делу N А27-4848/2014 до момента фактической передачи документов конкурсному управляющему ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 от 28.06.2018.

С вынесенным определением не согласился Федосов С.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства исполнения определения суда от 27.06.2018 по передаче конкурсному управляющему Чулок Н.Г. документации должника. Часть документов находится в материалах дела N А27-4848/2014, так как 13.09.2016 вместе с ходатайством о завершении конкурсного производства сданы в суд все основные документы относительно должника. Часть документов до сих пор удерживается бывшим руководителем должника и не переданы бывшему конкурсному управляющему, что препятствует их передачи новому конкурсному управляющему должника. Управлением Росреестра по Кемеровской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Федосова С.Г. по факту не передачи документации и имущества должника. Считает, что основания у суда для наложения судебной неустойки на бывшего конкурсного управляющего отсутствуют, заявителем выполнена передача документации должника в адрес нового конкурсного управляющего Чулок Н.Г.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, приведенные Федосовым С.Г. в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. В целях побуждения бывшего конкурсного управляющего к исполнению обязанности в натуре судом законно и обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения обязанности. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Газпромбанк" также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.06.2018 суд обязал арбитражного управляющего ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Федосов С.Г. в установленный судом срок определение не исполнил.

Судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, возбуждено исполнительное производство N 61361/18/42007-ИП от 08.10.2018.

Согласно справке службы судебных приставов от 11.01.2019 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Мотивируя тем, что определение суда от 28.06.2018 арбитражным управляющим Федосовым С.Г. до настоящего времени не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку определением от 28.06.2018 арбитражный управляющий ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" обязан в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, определение суда не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Установив, что определением от 28.06.2018 арбитражный управляющий ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" Федосов С.Г. обязан в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, определение суда заявителем не исполнено, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

При этом арбитражный суд учитывал, что подлежащие передаче новому конкурсному управляющему ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" Чулок Н.Г. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника необходимы для надлежащего осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Затягивание передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей - затягивает осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, а соответственно и удлиняет саму процедуру конкурсного производства на соответствующий период и увеличивает сумму денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что исполнение судебного акта от 28.06.2018 г. имеет степень затруднительности ввиду того, что основные бухгалтерские документы должника ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" удерживаются бывшим руководителем Галичевым A.M., Федосовым С.Г. добровольно переданы имеющиеся у него конкурсному управляющему Чулок A.M. документы и имущество должника, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованность, как не подтвержденные материалами дела.

Так, согласно справке службы судебных приставов от 28.12.2018, 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.11.2015 N 006301870, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, об обязании Галичева Алексея Михайловича передать конкурсному управляющему Федосову Сергею Геннадьевичу документы и иную документацию в отношении ООО ТД "Кузбассавтоэмаль". Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. В ходе исполнительных действий должником были самостоятельно переданы часть документов конкурсному управляющему, а именно счет фактуры в количестве 64 папок. Какие-либо другие документы у должника в отношении ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" отсутствуют. 10.10.2018 на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено и оригинал исполнительного листа выдан на руки Федосову Сергею Геннадьевичу.

Доказательства исполнения определения суда от 28.06.2018 заявителем в материалы дела не представлены. Требования, содержащиеся в исполнительном документе N 61361/18/42007-ИП от 08.10.2018, не исполнены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом с момента исполнения ответчиком судебного акта судебная неустойка начисляться не будет, то есть ответчик не будет претерпевать негативных последствий в случае исполнения судебного акта.

Арбитражный суд учитывает, что взыскание судебной неустойки на будущее не нарушает прав Федосова С.Г., но побуждает ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2018 о понуждении к исполнению в натуре, Федосов С.Г. надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил.

Следовательно, каких-либо препятствий для исполнения заявителем определения от 28.06.2018 в настоящее время не имеется.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего. Присуждение судебной неустойки обеспечит защиту прав и законных интересов должника-банкрота и его кредиторов от безосновательного затягивания арбитражным управляющим исполнения определения суда от 28.06.2018.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки 1 000 руб. в день определен конкурсным управляющим в твердой денежной сумме. При этом конкурсный управляющий исходил из принципов справедливости и соразмерности, с четом размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве - тридцать тысяч рублей в месяц (одна тысяча рублей в день).

Возражений на данный расчет заявителем не представлено.

Учитывая, что оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд вопреки доводам апеллянта не вправе в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы пересматривать определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018, которым освобождая Федосова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, арбитражный суд обязал арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Апеллянтом не представлено доказательств исчерпывающего исполнения данного судебного акта. Отправка 07.08.2018 документов конкурсному управляющему Чулок Н.Г. не подтверждает того, что передана вся документация должника, а не часть ее.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с Федосова С.Г. в пользу ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 по делу N А27-4848/2014 до момента фактической передачи документов конкурсному управляющему ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 от 28.06.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова