Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-3074/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф04-3255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-2344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Афанасьевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сунчугашевой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-3074/2019) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2344/2019 (судья Е.А. Плискина)

по заявлению Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" об обеспечении иска

по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, 652600, Кемеровская область, город Белово, улица 2-Я Рабочая)

о взыскании 6 466 141 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании 6 466 141 руб. 77 коп. задолженности по договору N 1700э от 01.01.2006 на отпуск и пользование электрической

энергией промышленными потребителями за ноябрь 2018 года.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) в пределах заявленной суммы исковых требований 6 466 141 руб. 77 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; значительным размером задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда; возбуждением в отношении ответчика значительного количества исполнительных производств, сумма взыскания по которым превышает размер уставного капитала и общую стоимость внеоборотных и оборотных активов ООО "Водоснабжение"; отсутствием у ответчика недвижимого имущества и недостаточностью иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; совершением со стороны ответчика действий, дающих основания полагать о наличии с его стороны уклонения от исполнения обязательства (непредставление судебному приставу-исполнителю сведений о дебиторской задолженности) и необоснованных выплат третьим лицам денег из кассы. Все вышесказанное, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Вместе с тем, истец как гарантирующий поставщик в силу публичного характера своей деятельности лишен возможности одностороннего отказа от договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие указанных в заявлении об обеспечении иска доводов свидетельствуют о необходимости принятия мер по обеспечению иска; истец приводил суду доводы о существенном размере общей задолженности ответчика перед истцом, а также доказательства наличия существенной задолженности перед третьими лицами, ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств, учитывая размер задолженности, количество и системность дел по искам к ответчику, его поведение по неоплате долга, свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, меры направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В пункте 17 Постановления N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и представленные в их подтверждение документы, правомерно указал, что неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленные договором сроки, а также в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для применения мер обеспечения.

Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств именно перед истцом, предпринимает меры по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Напротив, заявитель сам указывает на недостаточность у ответчика имущества для исполнения всех обязательств перед ним, в том числе в отношении ранее взысканной задолженности, а из представленных документов усматривается наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств также в пользу иных кредиторов.

При этом значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Тогда как наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено, а наличие иных исковых заявлений, рассматриваемых в арбитражных судах, по которым ООО "Водоснабжение" является ответчиком и наличие исполнительных производств в отношении него, также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев