Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-6535/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А34-11190/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 по делу N А34-11190/2018 (судья Губанов С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецовой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Швецова С.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 23.10.2017 по 30.09.2018 в размере 87 835 руб. 53 коп., пени в размере 5 147 руб. 36 коп. за период с 12.12.2017 по 11.10.2018 (л.д. 7-8).

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 по делу N А34-11190/2018, исковые требования МУП "Коммунальное хозяйство" удовлетворены, с ИП Швецовой С.А. в пользу истца взыскано 87 835 руб. 53 коп. основного долга, 5 147 руб. 36 коп. пени за период с 12.12.2017 по 11.10.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 87 835 руб. 53 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты, а также 3719 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 85-88).

ИП Швецова С.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 по делу N А34-11190/2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае обжалуемое решение вынесено 27.02.2019. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 27.03.2019.

Если принимать дату опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел 28.02.2019 г. 09:44:16 МСК, указанное также не формирует соблюдения установленных сроков для обращения с апелляционной жалобой, так как судебный акт опубликован своевременно.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Оренбургской области посредством почтового отправления 19.04.2019, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указана дата исходящего документа 19.04.2019.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверены указанные сведения с использованием почтового идентификатора отправления N 64197031001835 и установлены аналогичные сведения: почтовое отправление принято органом почтовой связи 19 апреля 2019, 15:23.

Доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 19.04.2019 в деле не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Как указано выше, документов, подтверждающих направление ИП Швецовой С.А. настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции нарочно либо в электронном виде в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

Рассмотрев доводы об уважительности пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве причин пропуска срока на обращение заявителем указывается на то, что 05.02.2019 им суду первой инстанции направлена телефонограмма о невозможности явки представителя и отложении судебного разбирательства вследствие неблагоприятных погодных условий, что не позволило участвовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы, заявлять ходатайства.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенные основания в качестве уважительных и достаточных для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на невозможность обеспечить ответчику явку представителя в предварительное судебное заседание, а также обстоятельство того, что ответчик не смогу увидеть на сайте Арбитражного суда информацию о дате следующего судебного заседания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2018 (л.д. 1-2) опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 31.10.2018 в 10:49:00 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2018 направлено ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 06.11.2018" (л.д. 41).

Судом первой инстанции дополнительно приняты меры по установлению актуального адреса ответчика и соответствующая информация получена.

Факт регистрации ответчика по месту жительства подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (л.д. 44).

Также, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2018 направлено ответчику по адресу нахождения нежилого помещения, в которое поставлялся коммунальный ресурс (л. д. 17), что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 06.11.2018" (л.д. 42).

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л. д. 41, 42) следует, что судебные акты Арбитражного суда Курганской области получены лично Швецовой С.А. 06.11.2018.

Следовательно, с указанной даты ответчик знал, мог и должен был знать о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку с 06.11.2018 ответчик обладал полной информацией о судебном разбирательстве и содержании определения о принятии искового заявления к производству от 30.10.2018, которым ответчику в сроки до 23.11.2018, до 18.12.2018 необходимо было представить письменный отзыв на иск, доказательств в его обоснование, проверить расчет суммы иска, и при несогласии с ним представить свой расчет в его обоснование.

Срок с 06.11.2018 по 18.12.2018 является объективно достаточным для предоставления всех необходимых документов и доказательств, однако, указанные судом первой инстанции документы ответчиком представлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции исполнено в части, уважительность изложенного процессуального бездействия ответчиком не аргументирована.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ИП Швецова С.А. надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, и своевременно получила информацию о начавшемся процессе, то есть процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу, имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

13.11.2018 (л. д. 46) ответчик заявила о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции принято во внимание и удовлетворено (л. д. 52-53).

Следовательно, как заинтересованная сторона в переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, надлежащая образом уведомленная о принятии искового заявления к производству, именно ответчик мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 10.01.2019 опубликовано судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 11.01.2019, 15:01:18 МСК. Предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2019, 11 часов 00 минут, при этом, судом первой инстанции разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Указанное определение получено ответчиком по двум его адресам 18.01.2019 также лично (л. д. 56, 57).

Следовательно, с 18.01.2019 по 05.02.2019 у ответчика также имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, письменного отзыва, что им не реализовано и уважительность такого процессуального бездействия не доказана, так как для предоставления документов в арбитражный суд необходимость личного присутствия отсутствует, поскольку документы могут быть направлены почтой, электронной связью, однако, ответчиком такие действия не предприняты, дополнительные документы не представлены и проигнорировано требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 10.01.2019, о том, что все документы лицам, участвующим в деле, направить в адрес друг друга и суду таким образом, чтобы они могли быть ими получены не позднее, чем за три дня до дня заседания.

Из телефонограммы ответчика от 05.02.2019 (л.д. 58) не следует, что ответчик имел намерение на предоставление каких-либо документов и пояснений, лишь тезисно указано на отсутствие возможности обеспечить явку представителя по причине неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, явка в судебные заседания является правом лиц, участвующих в деле, и реализация такого права не должна огранивать права иных участников арбитражного процесса на рассмотрение дела в установленным законом сроки, поскольку обращение в суд обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенного права, законного интереса, и увеличение сроков рассмотрения дела не может происходить ввиду неуважительного процессуального бездействия других лиц, участвующих в деле, ввиду неуважительных оснований для отложения судебных разбирательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вновь принято во внимание процессуальное ходатайство ответчика и судебное разбирательство отложено на 25.02.2019, 13 часов 30 минут определением от 05.02.2019 (л. д. 61-62), которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.02.2019 г. 14:50:43 МСК.

При исследовании Картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 05.02.2019 в установленном порядке и сроки опубликовано, находится в открытом доступе, следовательно, ответчик мог и должен был с ним ознакомиться.

С учетом изложенного отсутствие возможности своевременного ознакомления с определением суда от 05.02.2019 ответчиком документального не подтверждено и не доказано. В любом случае не ознакомление с определением суда от 05.02.2019 является процессуальным бездействием самого ответчика и не влечет нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции в части уведомления ответчика о следующем судебном заседании.

Решение суда по настоящему делу, как указывалось выше, изготовлено в установленные сроки, а также опубликовано в установленные сроки в Картотеке арбитражных дел, доступ к ознакомлению с ним в Картотеке арбитражных дел обеспечен.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела неявка ответчика в судебное заседание 25.02.2019 не формирует на его стороне уважительность пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в отношении обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Швецова С.А. надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и дате и времени судебных заседаний.

Оспариваемый судебный акт, также своевременно опубликован на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 28.02.2019 в 09:44:16 МСК, то есть, находится в открытом доступе и ответчик, при наличии волеизъявления на обжалование судебного акта имел полную и объективную возможность реализовать своё право в установленный законом срок, в том числе, с учетом срока опубликования судебного акта 28.02.2019 по 28.03.2019. Наличие праздничных дней, а также 28-ми календарных дней в феврале, при фактических обстоятельствах дела не могут повлиять на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку как указывалось ранее, ИП Швецова С.А. обратилась в суд 19.04.2019, что значительно превышает количество праздничных дней.

Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ИП Швецовой С.А. по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Швецова С.А. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что ею не исполнено.

Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

В данном случае, своевременность размещения судебного акта подтверждена, и даже с учетом выходных, праздничных дней, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2019 N 172, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ИП Швецовой С.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Швецовой Светлане Анатольевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецовой Светлане Анатольевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 по делу N А34-11190/2018.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецовой Светлане Анатольевне из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.04.2019 N 172.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина