Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-2652/19

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А43-27896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-27896/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" (ОГРН 1025203738559, ИНН 5262091149) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" (ОГРН 1157746575205, ИНН 7729465328), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области, о взыскании 18 037 322 руб. 52 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" - Цабенко В.И. по доверенности от 01.09.2018 (сроком на 1 год);

от истца - государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" - Самсоновой М.В. по доверенности от 09.01.2019 N 3 (сроком до 31.12.2019), Жмулиной Н.О. по доверенности от 23.04.2019 N 10 (сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Кочеткова Т.С. по доверенности от 25.04.2019 N 59 (сроком на 1 год); Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 037 322 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 103 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 452, 709, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом в рамках государственного контракта от 25.07.2016 N 25/16-ЕП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда в отношении обязательств подрядчика по выполнению мероприятий по пожарной безопасности "за свой счет" не соответствует действительности, поскольку спорные правоотношения сторон по вопросам оплаты имели место с момента заключения государственного контракта до 31.12.2017 и не затрагиваются действием дополнительного соглашения от 31.07.2018, в котором установлены такие обязательства; суд сделал неправильный вывод о природе работ, выполненных подрядчиком, по обеспечению пожарной безопасности, охраны, видеонаблюдения, которые дополнительными не являются.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начало периода исчисления процентов должно быть определено датой получения претензии ответчиком, а не моментом подписания актов приема-передачи услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что никаких целевых перечислений денежных средств на оплату спорных работ (обеспечение видеонаблюдения, пожарной безопасности и охраны) истцом не производилось, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Министерство финансов Нижегородской области участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2016 N 25/16-ЕП, согласно которому заказчик в соответствии с общими требованиями Федеральной целевой программы "Ликвидация накопленного экологического ущерба на 2014-2025 годы" поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту) и календарным графиком выполнения работ (приложение N1 к настоящему контракту) обязуется выполнить работы по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области (свалка промышленных отходов "Черная дыра", шламонакопитель "Белое море", полигон твердых бытовых отходов "Игумново"), в том числе работы по подготовке проектно-сметной, конструкторской и технологической документации, проведению требуемых в соответствии с действующим законодательством экспертиз проектной документации, а также иных работ, связанных с ликвидацией данных объектов.

На основании распоряжения и.о. временно исполняющего обязанности губернатора Нижегородской области А.А. Байера от 10.07.2018 N 736-р "Об изменении условий государственного контракта" стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 5 к контракту (т.1, л.д.13-24).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с подписанным сторонами календарным графиком выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

Срок окончания работ через 1377 календарных дней с даты заключения контракта (приложение N 2.1).

Согласно пункту 15.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 5 цена контракта составляет 7 012 075 527 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 13-33, 37-45).

Оплата по настоящему контракту осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур (пункт 15.5, 15.7 контракта).

В соответствии с пунктом 15.15 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом, в том числе по основаниям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

Изменение цены контракта возможно после получения положительных заключений экспертиз, требующихся в соответствии с действующим законодательством (пункт 16.16 контракта).

Статьей 16 контракта установлены обязанности подрядчика, среди которых:

- обеспечить в ходе выполнения работ за свой счет выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также отраслевыми стандартами и нормативами, действующими на момент выполнения работ (16.1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 5);

- обеспечить и содержать за свой счет охрану объектов, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для производства работ (16.1.8 контракта);

- с момента начала работ до их окончания обеспечить за свой счет круглосуточное видеонаблюдения в согласованном сторонами контракта объеме за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей (пункт 16.1.20 контракта).

Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка администрирования доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду от размещения отходов и экологического сбора, а также расходования средств федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта "Чистая страна", в том числе в части реализации мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в 2016-2017 годах", результаты которых отражены в акте от 05.03.2018.

В период с 29.01.2018 по 18.02.2018, с 03.04.2018 по 06.04.2018 главным специалистом отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в Учреждении целевого использования бюджетных средств, направленных в 2016-2017 годах на реализацию мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба, по результатам которой установлено превышение начальной (максимальной) цены спорного контракта на 15 305 788 руб., установление цены закупки без имеющегося обоснования, оплата подрядчику услуг по обеспечению пожарной безопасности и ликвидации очагов возгорания на объекте, по его охране путем зачета аванса за счет средств областного бюджета в нарушение распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.08.2016 N 1214-р, пунктов 2.1, 2.2 статьи 2 контракта (акт от 06.04.2018).

Претензией от 13.04.2018 N 261 Учреждение обратилось к Обществу с требованием о возврате денежных средств в размере 18 037 322 руб. 52 коп., из которых 17 922 707 руб. 98 коп. - стоимость услуг, связанных с обеспечением пожарной безопасности и охраной территории объекта "Игумново" (акты приема-передачи услуг от 14.03.2017 N 1,2, 19.04.2017 N 3,4, 22.08.2017 N 5,6, 10.10.2017 N 10,11, 29.12.2017 N17,18), 114 614 руб. 54 коп. - стоимость работ по установке системы наружного видеонаблюдения (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N2/8 от 27.12.2017), ошибочно перечисленных ответчику.

Письмом от 20.04.2018 N 283 Учреждение повторно обратилось к ответчику с требованием произвести возврат неосновательного обогащения.

Неисполнение указанных требований послужило Учреждению основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Правоотношения, сложившиеся между Учреждением и Обществом, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без внесения в государственный контракт изменений в установленном порядке, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в контракте отсутствуют правовые основания для оплаты спорных работ. Напротив, пунктами 16.1.7, 16.1.8, 16.1.20 контракта предусмотрено исполнение подрядчиком соответствующих обязанностей за свой счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Общества в пользу Учреждения денежные средства в размере 18 037 322 руб. 52 коп., как приобретенные без установленных законом или сделкой оснований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 807 103 руб. 07 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношению регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Денежные средства, об обратном взыскании которых заявлено истцом, получены ответчиком в рамках действующего государственного контракта от 19.07.2016, которым установлена твердая цена.

Данный контракт является действующим, о признании его недействительным, расторгнутым кем-либо из участников спора не заявлено.

Сумма перечисленных заказчиком подрядчику в рамках контракта денежных средств не превысила его твердую цену, что участники процесса подтвердили в судебном заседании.

Как следует из акта Счетной палаты Российской Федерации от 05.03.2018, составленного по результатам проверки, установлена возможность возрастания фактической цены контракта.

Проведенными контрольными мероприятиями установлен факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, что также подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и отсутствии у последнего права на обратное взыскание перечисленных в рамках действующего контракта денежных средств.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие у ответчика неосновательного обогащения не имеется оснований для взыскания с него заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием вывода суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-27896/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" - удовлетворить.

Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" (ОГРН 1025203738559, ИНН 5262091149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой-Экологические технологии" (ОГРН 1157746575205, ИНН 7729465328) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова