Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-3539/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-66468/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года по делу N А60-66468/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930)

к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - АО "СИЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1811.0736.8 от 15.11.2018.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть решения принята 28.01.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку общество должно было выполнить и сдать восстановление благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте в срок, указанный в разрешении (ордере), а до 1 июня работы должны быть завершены в окончательном варианте. Следовательно, суд необоснованно сделал вывод о продлении срока восстановления благоустройства до 01.06.2019.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (29.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Пономаревой Е.Н. проведена проверка соблюдения порядка производства земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 82/1, в результате которой установлен факт нарушения сроков восстановления благоустройства.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 01.11.2018 N 546.

02.11.2018 по данному факту в отношении общества составлен протокол N 194 об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административную комиссию.

15.11.2018 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1811.0736.8, которому обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которыми установлены единые требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). В случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ; поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество являлось застройщиком многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Чайковского.

19.03.2018 обществом заключен договор N ВЗ-13998/001 (далее - договор) по подготовке строительной площадки путем переноса и (или) переустройства (перекладки) участка сети коммунального водоотведения.

Пунктом 2.3.6 договора на заказчика возложена обязанность по обеспечению благоустройства строительной площадки в сроки, установленные в разрешении на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Таким образом, общество является ответственным лицом по восстановлению благоустройства указанной территории.

Административной комиссией установлено, что согласно разрешению от 07.08.2018 N 2326/05 общество являлось заказчиком на производство в период с 14.08.2018 по 31.10.2018 земляных работ, связанных со строительством сети водоотведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 82/1.

При этом оспариваемым постановлением обществу вменяется невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении (ордере) на проведение земляных работ, то есть не позднее 31.10.2018, а не сдача восстановительных работы по акту в незавершенном (зимнем) варианте, как указано в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно пункту 38 Положения в случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в осенне-зимний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня года, следующего за осенне-зимним периодом. В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в зимне-весенний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются до 1 июня текущего года. При этом осенне-зимним периодом считается период с октября по декабрь включительно, зимне-весенним периодом - с января по апрель включительно.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство предусматривает продление срока восстановления благоустройства до 01 июня следующего года в случае, если земляные работы проводились в осенне-зимний период, следовательно, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте подлежат завершению в срок до 01.06.2019.

С учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-66468/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких