Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6419/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-103368/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинфопроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, принятое судьей Е.М. Новиковой по делу N А41-103368/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Сплайн - Центр" к ООО "Техинфопроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинфопроект" (далее - истец, ООО "Техинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинфопроект" (далее - ООО "Техинфопроект", ответчик) о взыскании 60 945 руб. 62 коп. задолженности по оплате информационных услуг по договору N 26288 от 01.11.2017, а также 40 834 руб. 36 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-103368/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.45).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техинфопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ЗАО "Сплайн - Центр" (исполнитель) и ООО "Техинфопроект" (заказчик) заключен договор N 26288 сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров системы заказчика, заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом с пунктом 6.5 договора оплата информационных услуг производится по выбору заказчика, одним из следующих способов: ежемесячная абонентская плата или оплата фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, ежемесячная абонентская плата включает оплату информационных услуг с использованием экземпляров системы в соответствии с Прейскурантом на этот месяц. Ежемесячная абонентская плата производится заказчиком до 15 числа текущего месяца. Оплата фактически оказанных услуг за месяц, в соответствии с пунктом 6.7 договора, производится до 5 числа следующего месяца.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с января по сентябрь 2018 года оказывал информационные услуги ответчику, в соответствии принятыми на себя обязательствами согласно условиями договора, что подтверждается двусторонними актами.

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг истцом ответчику в порядке исполнения условий договора N 26288 от 01.11.2017 ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги.

Сумма задолженности, образовавшаяся в период с января по сентябрь 2018 года, составила 60 945 руб. 62 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ЗАО "Сплайн-центр" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (л.д.10-18).

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что представленные истцом в обоснование иска документы подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы апелляционной жалобы состоятельными, в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В актах, представленных в материалы дела, указано наименование исполнителя и заказчика. Факт принятия оказанных услуг со стороны ответчика подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском фирменной печати ответчика. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, подписавшего акт, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта приемки услуг неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати и подписи имеющейся на актах оказанных услуг, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Ответчиком также не указаны лица, уполномоченные на прием оказанных услуг от его имени, в договоре не содержится условия о подписании актов конкретными лицами и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих со стороны заказчика оказанные услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям исполнителя условиями договора не отнесена.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им факта оказания услуг.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом актов оказанных услуг как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость услуг в полном объеме не оплатил, долг в размере 60 945 руб. 62 коп. правомерно взыскан с ответчика.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг(но не более суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 400834 руб. 36 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований указанных норм на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление письма в адрес ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-103368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина