Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-3360/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-64384/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое судьей О.В. Комлевой в порядке упрощенного производства.

от 11 февраля 2019 года

по делу N А60-64384/2018

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 174 руб.

установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МОО "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 17.05.2016 г. в сумме 174 руб.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежной суммы, взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 по делу N 2-639/2016. Истец считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 по делу N 2-639/2016, удовлетворены требования МООЗПП "КЗПА" о взыскании с АО "Страховая компания "Согласие" суммы в размере 7000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 010701953.

Выплата АО "Страховая компания "Согласие" произведена 17.05.2016.

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" направило АО "Страховая компания "Согласие" претензию о взыскании в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением обязательств по ст. 395 ГК РФ.

В добровольном порядке оплата процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена.

Истец, указывая на то, что страховщик пользовался денежными средствами МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с с 28.01.2016 по 17.05.2016 г., в результате чего появились основания требовать от АО "Страховая компания "Согласие" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно ст. 395 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требования отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты начислены истцом на сумму штрафа, назначенного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые суд признал обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12.

Принимая во внимание положения ст. 329 ГК РФ, в силу которой неустойка (пени, штраф) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68) начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на суммы штрафов не производится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Принимая во внимание срок на добровольное исполнение исполнительного документа, незначительность суммы, которая может быть присуждена на удовлетворение требований заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

Обращение истца при таких обстоятельствах за взысканием с ответчика процентов в размере 174 руб. по ст.395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения по делу N 2-639/2016 направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (итого - 18 500 руб. расходов).

В связи со злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платёжному поручению N 297 от 18.03.2019 г, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 11 февраля 2019 года по делу N А60-64384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова