Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6385/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-73104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПРОТЭП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Протвино - представитель Царева Ю.А. по доверенности N 337/10-11 от 07.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОТЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-73104/18, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Администрации городского округа Протвино к акционерному обществу "ПРОТЭП",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино Московской области (далее - Администрация г.Протвино, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Протэп" (далее - АО "Протэп", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 16.07.2018 в размере 3110391,04 руб. и пени 730358,70 руб. по договору аренды от 19.01.2017 N 51/6 за временное пользование следующих нежилых помещений: двухэтажное здание гаража с АБК (здание 2004) общей площадью 1594,0 кв.м., одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (здание 2010) общей площадью 106,6 кв.м., здание 2005 (склад N 1) общей площадью 1174,5 кв.м. с пристроенным гаражом площадью 330,2 кв.м. и навесом площадью 33,8 кв.м., общая площадь 1538,5 кв.м., кран подвесной эл. Кран- балка зд. 2004, РУ из 8 панелей ГСО366, щит ЩО-7 из 9 панелей зд. 2004, расположенные по адресу Московская область г.Протвино Заводской проезд д. 28-Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Протеп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Протеп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Протеп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя исстца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 51/6 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: двухэтажное здание гаража с АБК (здание 2004) общей площадью 1594,0 кв.м., одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (здание 2010) общей площадью 106,6 кв.м., здание 2005 (склад N 1) общей площадью 1174,5 кв.м. с пристроенным гаражом площадью 330,2 кв.м. и навесом площадью 33,8 кв.м., общая площадь 1538,5 кв.м., кран подвесной эл. Кран- балка зд. 2004, РУ из 8 панелей ГСО-366, щит ЩО-7 из 9 панелей зд. 2004, расположенные по адресу Московская область г.Протвино Заводской проезд д. 28-Б (л.д. 11).

Согласно п. 1.4 договора, срок аренды установлен с 01.02.2017 на неопределенный срок.

Согласно п. 1.5, п. 3.2 договора, за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в месяц в размере в руб. без учета НДС и расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Арендная плата вносится не позднее 10-го числа следующего месяца.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2017 (приложение N 1 к договору) (л.д.14)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 16.07.2018 в сумме 3.110.391 руб. 04 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель обязался оплатить пени в размере 0,1 процент от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество ему предоставлено в ненадлежащем состоянии, требует текущего и капитального ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 4 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у предоставленного ему в аренду помещения недостатков, препятствующих пользованию им, несоответствие состояния помещения условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества, техническое состояние помещения определено как "удовлетворительное", соответствующее требованиям по его эксплуатации (л.д.14).

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, указанное имущество ранее предоставлялось администрацией обществу в аренду, о чем свидетельствуют договоры аренды от 2009-2017 годов и акты приема-передачи имущества за указанные периоды, с отметками об "удовлетворительном" состоянии имущества.

Суд отмечает, что понятие "удовлетворительного" состояния подразумевает под собой то, что имущество удовлетворяет условиям договора и его назначению. Никаких претензий по состоянию имущества от ответчика истцу не предъявлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-73104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина