Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-16417/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-294584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маренко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-294584/18,

принятое судьей Е.В. Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Алато" (ИНН5056012769,ОГРН 1125027000108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маренко" (ИНН 5016019599,ОГРН1105038003091)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Орлов Р.А. по дов. от 13.01.2019;
от ответчика:	Макарова М.В. по дов. от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Алато" (далее - истец, ООО "Шинная компания "Алато") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маренко" (далее - ответчик, ООО "Маренко") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 596 800 руб., неустойки в размере 62 653,20 руб.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шинная компания "Алато" (продавец) и ООО "Маренко" (покупатель) был заключен договор поставки N 2-2306 от 23.06.2015, по условиям которого продавец обязался на основании заказов покупателя передавать ему автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие детали к автомобилям.

В пункте 3.2 стороны установили, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец передал ответчику товары: по товарной накладной N УП-6912 от 20.09.2018 на сумму 312600 руб. по товарной накладной N УП-7073 от 26.09.2018 на сумму 123000 руб., по товарной накладной N УП-7444 от 04.10.2018 на сумму 161200 руб.

Ответчик товар в установленные сроки не оплатил, в связи с чем истцом 20.11.2018 в его адрес была направлена претензия с требованием погашения долга и уплаты неустойки.

Ввиду того, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что исковые требовании заявлены правомерно, поскольку ответчик обязательство по оплате переданного ему товара не исполнил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неполучение товара по товарным N УП-6912 от 20.09.2018, N УП-7073 от 26.09.2018, в том числе указывая, что они подписаны не Зайцевым П.С., а иным лицом.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений по существу предъявленного к нему иска, в том числе о неполучении им товара по указанным товарным накладным.

При этом апелляционным судом проверено и установлено, что он был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе: копия определения суда от 14.12.2018 была направлена по адресу регистрации заказным письмом, получена 26.12.2018; названное определение было размещено в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе об указанных выше обстоятельствах, ответчик фактически просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий и повторно рассмотреть дело по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, что противоречит принципам правовой определенности, состязательности и равноправия сторон и является недопустимым (аналогичный правовой подход выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Данные доводы не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований (более 600000 руб.), объем оказанных исполнителем услуг (подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции), а также принимая во внимание средние цены, сложившиеся в Московском регионе на аналогичные услуги, апелляционный суд полагает, что расходы в размере 40000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом в отзыве на иск заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Апелляционный суд, учитывая вышеназванные разъяснения высшей инстанции, принимая во внимание объем, а также качество оказанных исполнителем услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов со ссылкой на условия договора ЮУ-84-18 от 20.11.2018, поскольку в данном случае между сторонами было заключено отдельное соглашение на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и по нему истцом были понесены расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-294584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маренко" в пользу ООО "Шинная компания "Алато" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова