Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-3341/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-22107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Биллевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-22107/2014 об отказе в признании действий внешнего управляющего незаконными (судья Боженов С.А.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (ИНН 2901095428, ОГРН 1022900537660, далее - общество "Граунд").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в отношении общества "Граунд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2015.

Решением от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) общество "Граунд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Граунд" утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) процедура конкурсного производства в отношении общества "Граунд" прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества "Граунд" утвержден арбитражный управляющий Смирнов Олег Германович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в удовлетворении заявления Таймасова (Хайруллина) Наиля Ханифовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Граунд" отказано. Процедура внешнего управления в отношении общества "Граунд" прекращена. Общество "Граунд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.03.2019. И.о. конкурсного управляющего общества "Граунд" утвержден арбитражный управляющий Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) конкурсным управляющим общества "Граунд" утвержден арбитражный управляющий Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Граунд" прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Шарафутдинова Д.Б. о признании действий внешнего управляющего общества "Граунд" Смирнова О.Г., выразившихся в передаче активов должника заинтересованному лицу в отсутствие одобрения собрания кредиторов, что, по мнению заявителя, привело к не погашению судебных расходов в размере 39 665,89 рублей в пользу заявителя, незаконными.

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в удовлетворении заявления Шарафутдинова Д.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом от 08.02.2019, Шарафутдинов Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 (резолютивная часть 21.02.2018) с общества "Граунд" в пользу арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. взысканы судебные расходы в размере 39 665,89 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Заявителем в ПАО "Мособлбанк", где открыт расчетный счет заявителя, предъявлен исполнительный лист, между тем, инкассовое поручение на сумму 39 665,89 руб. поставлено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на оплату. Внешним управляющим проведены торги по реализации имущества должника - недвижимого имущества и автомашины по начальной цене 19 600 000 руб., о чем свидетельствует сообщение N 1761662 от 27.04.2017, которые признаны несостоявшимися, вследствие чего, указанное имущество передано залоговому кредитору в счет обеспечения обязательств.

По мнению подателя жалобы, внешний управляющий не вправе был в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи начальной цены имущества и отсутствия согласия собрания кредиторов на сделку с заинтересованным лицом имущество должника передавать залоговому кредитору - ООО "Рубин инвест", совершение сделки без соблюдения указанных требований, по мнению подателя, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и нарушению пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 18.1, пункта 2 статьи 99, пунктов, 6, 71, статьи 110, пункта 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Смирнова О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы; отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "Граунд" от 31.03.2017 утвержден план внешнего управления ООО "Граунд". В качестве одной из мер восстановления платежеспособности план внешнего управления (п. 4.5) предусматривал реализацию на открытых торгах следующего имущества, находящегося в залоге: нежилое помещение площадью 422,1 кв.м., адрес: г. Архангельск, ул. К. Маркса, 15; автомобиль LAND ROVER RANGE.

27.04.2017 в рамках предусмотренной планом внешнего управления меры по продаже части имущества должника внешним управляющим Смирновым О.Г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1761662 о проведении 09.06.2017 открытого аукциона по продаже имущества. В соответствии с указанным сообщением повторные торги (при необходимости) были назначены на 19.07.2017.

Протоколами от 09.06.2017 и 19.07.2017 первые и повторные торги по продаже находящегося в залоге имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

20.07.2017 внешним управляющим Смирновым О.Г. в адрес залогового кредитора было направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися.

18.08.2017 внешним управляющим ООО "Граунд" Смирновым О.Г. было получено заявление ООО "Рубин Инвест" N 66 об оставлении предмета залога за собой.

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть 21.02.2018) с общества "Граунд" в пользу арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. взысканы судебные расходы в размере 39 665,89 руб. Судебный акт вступил в законную силу, на исполнение выдан исполнительный лист, принятый к исполнению банком, инкассовое поручение по которому поставлено в очередь распоряжений ожидающих разрешения на оплату.

Правомерность принятия залоговым кредитором имущества в процедуре внешнего управления в порядке пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, то есть без перечисления в конкурсную массу 20 % от стоимости принятого имущества, была предметом рассмотрения арбитражным судом (определение от 01.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018). В рамках указанного обособленного спора рассматривалась жалоба Шарафутдинова Д.Б. на действия внешнего управляющего должника Смирнова О.Г., выразившиеся в передаче единственного актива должника (нежилого помещения и автомобиля) залоговому кредитору в качестве отступного без оплаты на специальный расчетный счет должника 20 %, что, по мнению подателя, привело к непогашению судебных расходов в размере 39 665,59 руб. в пользу заявителя.

Полагая, что имеются основания для признания действий управляющего Смирнова О.Г. незаконными, Шарафутдинов Д.Б. вновь обратился в суд с рассматриваемым требованием (вх. от 09.01.2019).

По мнению заявителя, спорные действия выразились в передаче активов должника заинтересованному лицу в отсутствие одобрения собрания кредиторов и нарушении управляющим положений пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве, что привело к не погашению судебных расходов в сумме 39 665,59 руб. в пользу Шарафутдинова Д.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

20.07.2017 внешним управляющим Смирновым О.Г. в адрес залогового кредитора было направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися, а 18.08.2017 получено заявление залогового кредитора ООО "Рубин Инвест" об оставлении предмета залога за собой.

Правомерность принятия залоговым кредитором имущества в процедуре внешнего управления в порядке пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, то есть без перечисления в конкурсную массу 20 % от стоимости принятого имущества, уже было предметом рассмотрения арбитражным судом (определение от 01.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018).

Отклоняя доводы заявителя, суды указали следующее.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве одним из способов восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления является продажа его имущества в порядке, определенном статьями 110, 111 данного закона.

Из совокупности статьи 18.1, 109 названного закона следует, что продажа имущества должника в процедуре внешнего управления представляет собой не удовлетворение требований кредиторов должника, а действия, направленные на восстановление возможности должника исполнять принятые на себя обязательства.

Статья 18.1 Закона о банкротстве регламентирует особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. При этом, пунктом 5 данной статьи не предусмотрено применение положений статьи 138 названного закона при продаже имущества должника в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Применение статьи 138 названного закона, предусмотрено в качестве особенностей правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, для процедуры конкурсного производства (пункт 6 статьи 18.1 названного закона).

Учитывая то, что цели вводимых в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства различны, основания для применения к отношениям по продаже имущества должника в ходе внешнего управления правил о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества в период конкурсного производства, отсутствуют.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве регламентируют порядок распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, и распространяются на отношения, складывающиеся в ходе процедуры конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возложение на конкурсного кредитора, являющегося залогодержателем имущества должника, обязанности возмещать должнику часть текущих расходов и расходов на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди в случае оставления предмета залога за собой в процедуре внешнего управления, план которого включает продажу заложенного имущества должника как один из способов восстановления платежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве", из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В рассматриваемом случае, оспаривая фактически те же действия, заявитель приводит новый довод о необходимости получения одобрения собранием кредиторов на совершение сделки с залоговым имуществом с кредитором, имеющим признаки заинтересованности.

Доводы относительно отсутствия одобрения собранием кредиторов сделки по передаче залогового имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача имущества залоговому кредитору осуществляется на основании волеизъявления такого кредитора и не относится к ситуации, указанной в пункте 1 статьи 101 Закона о банкротстве, приведенные доводы фактически не связаны с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а план внешнего управления, в котором предусмотрена продажа части имущества должника, утвержден собранием кредиторов, и поскольку податель жалобы не обладает статусом конкурсного кредитора (который мог бы заявлять о нарушении своих прав данным обстоятельством), оснований для проверки данных доводов жалобы не имеется. Более того, из материалов дела не следует, что непосредственно отсутствие указываемого заявителем одобрения повлекло последствия, названные заявителем.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что передача залогового имущества залоговому кредитору была следствием соблюдения установленного законом порядка реализации имущества должника, который, в свою очередь, был согласован с собранием кредиторов, предусматривая в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника - продажу имущества.

Относительно довода о заинтересованности между управляющим Смирновым О.Г. и ООО "Рубин инвест", управляющий указал, что залоговый кредитор должника (ООО "Рубин инвест") в силу статьи 19 Закона о банкротстве в число заинтересованных лиц по отношению к управляющему Смирнову О.Г. либо к должнику не входит. Выдача двумя участниками судебного процесса доверенности на представление интересов в суде одному и тому же лицу (Бердиной С.В.) не означает по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве наделение их статусом заинтересованных по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил надлежащих доказательств заинтересованности управляющего Смирнова О.Г. к ООО "Рубин инвест", нарушение прав заявителя указанным обстоятельством, наступление неблагоприятных последствий у заявителя в результате данных обстоятельств.

С учетом указанных выше обстоятельств (передача залогового имущества залоговому кредитору осуществлена в соответствии с установленным законом порядке, фактически согласована с собранием кредиторов) наличие признаков заинтересованности правового значения не имеет.

Доказательств, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-22107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Биллевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко