Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-4294/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-85376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Томаскин А.А. по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика: Иванов Н.В. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4294/2019) ООО "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-85376/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Квартал"

к ООО "Согласие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Квартал" (далее - ООО "СК Квартал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" о взыскании 510315 руб. неосновательного обогащения, 34089,04 руб. пеней за период с 22.01.2017 по 21.06.2018 по договору подряда от 21.07.2016 N 04/07/16, а также 15621,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 21.11.2018.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 03.09.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны без факта выполнения работ, под предлогом необходимости срочной сдачи плановой налоговой отчетности, введя ответчика в заблуждение, в связи с чем Общество "Согласие" завершило недоделанные подрядчиком работы, заключив с закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 326" договор от 10.07.2018 N С-1/2018, сославшись на то, что указанные доводы являются голословными, истец их не подтвердил. Кроме того, в материалы дела ответчик представил указанный договор от 10.07.2018 N С-1/2018 и смету к нему, не подписанные ответчиком. Иной вариант данного договора ответчик в дело не представил. Также суд не принял ссылку ответчика на то, что им 23.07.2018 в адрес истца направлено письмо с просьбой составить совместный акт обследования объекта, так как не представлены документы, подтверждающие уведомление подрядчика о проведении совместного осмотра объекта для выявления недоделок и недостатков. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" суд указал на то, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). В данном случае, спорным договором условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, следовательно, доводы ответчика об устранении недостатков необоснованны. Акты формы КС-2 подписаны от 14.09.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3, от 16.01.2017 N 4. По состоянию на 28.03.2017 заказчик признал в акте сверки взаимных расчетов задолженность на сумму 1104855 руб. Стороны 04.12.2017 подписали соглашение о зачете встречных требований, в котором установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 554855 руб., произведен зачет за поставку материалов на сумму 44540 руб. В пункте 2 названного соглашения заказчик признал остаток задолженности в размере 510315 руб. Возражения по объему и качеству ответчик впервые предъявил после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. По требованию о взыскании неустойки, суд сослался на то, что за заявленный период с 22.01.2017 по 21.06.2018, период просрочки арифметически составляет 516 дней, в связи с чем, размер пеней составил 26332,25 руб. В отношении периода с 22.06.2018 по 21.11.2018, за который истцом начислены проценты, суд, со ссылкой на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу о том, что за указанный период также подлежат начислению пени по пункту 7.3 договора. По расчету суда общая сумма пеней за период с 22.01.2017 по 21.11.2018 составила 34140,07 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Согласие", которое просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, а именно: акты о приемке выполненных работ, акт сверки были подписаны заблаговременно, до фактического выполнения работ, по просьбе истца. Реальное выполнение работ произведено иным лицом - ЗАО "Строительное управление N 326" по договору подряда от 10.07.2018 N С-1/2018. Указанному договору суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "СУ-326". В присутствии нового подрядчика выявлены многочисленные нарушения по качеству выполненных работ, что зафиксировано на фото. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Объемы работ, включенные в акты, по форме КС-2, КС-3 завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления подрядчика о недостатках выполненных работ, равно как и вызова подрядчика на объект. Несоблюдение при приемке выполненных работ положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишает заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах. Осмотр и выводы о качестве выполненных работ сделаны заинтересованным лицом. Новый подрядчик экспертом по качеству работ не является. Нарушение порядка фиксации недостатков выполненных работ исключает возможность проведения экспертизы. Свидетель, о вызове которого заявлено ответчиком, не обладает достаточной квалификацией для оценки качества выполненных работ. Заявленный свидетель не является беспристрастным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиков, возможных недостатков в выполненных работах, стоимости выполненных недостатков.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "СУ-326" Меджитова Р.М., генерального директора ЗАО "СУ-326".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

Из пояснений ответчика следует, что на спорном объекте осуществлялись работы иным лицом, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора, заключенного с истцом, прошел значительный период времени.

При таких обстоятельствах, объект исследования фактически утрачен и ответы на вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, не могут быть получены.

Из содержания ходатайства ответчика о вызове свидетеля не следует, что генеральный директор ЗАО "СУ-326" принимал участие в исполнении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, заявленное лицо не может располагать сведениями, имеющими значение для оценки спорных правоотношений.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля отклонены.

По существу доводов апелляционной жалобы представитель ответчика изложенную в ней позицию поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Согласие" (заказчик) и ООО "Строительная компания Квартал" (подрядчик) заключен договор от 21.07.2016 N 04/07/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно смете на объекте заказчика - склад для хранения негорючих строительных материалов по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Гельмана", уч. "Тельмана-центр", N 29/3, на участке земли с кадастровым номером 47:26:0220001:215. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 1.2 договора, выполнение работ ведется из материалов подрядчика. По согласованию сторон заказчик вправе предоставить собственные материалы, оборудование и технику.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основе Сметной документации (Приложение N 1) и на момент подписания договора составила 6934283 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость используемых Подрядчиком материалов, услуг механизмов и оборудования.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором, в том числе в связи с изменениями, вносимыми в рабочую и проектную документацию, производимых сверх установленной в пункте 2.1. договора цены, производится на основании дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Оплата строительно- монтажных работ производится заказчиком по этапам работ и осуществляется в соответствии с Графиком работ и платежей (Приложение N 2 к Договору).

По пункту 2.4 договора окончательный платеж за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору Заказчик производит в течение пяти календарных дней с момента:

- подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акта выполненных работ (форма N КС-2) в случае отсутствия замечаний в акте приемки работ по качеству (пункт 2.4.1 договора).

- подписания сторонами акта об устранении замечаний, в случае если справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акт выполненных работ (форма N КС-2) были подписаны с замечаниями, отраженными в акте приемки работ по качеству) (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора дата начала и окончания работ, а также сроки сдачи промежуточных этапов выполнения работ устанавливаются в Графике работ и платежей (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней после поступления аванса, предусмотренного договором.

В случае нарушения заказчиком предусмотренных договором обязанностей по выплате аванса, предусмотренного договором, сроки выполнения работ в целом, отдельных этапов или частей работ переносятся на время просрочки исполнения заказчиком вышеуказанных обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора оговорено, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные договором, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. промежуточная приемка работ осуществляется на основании представляемых подрядчиком промежуточных актов. Окончательная приемка работ по каждому этапу и в объеме договора оформляется актом по форме (форма КС-2) и справки (форма КС-3), являющемуся основанием для производства расчетов (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ нарочным путем. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 6.1.2. договора).

В случае отказа Заказчика от приемки работ в течение трех рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.1.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2016 N 1 на сумму 1174012,00 руб., от 31.10.2016 N 2 на сумму 2554228,00 руб., от 30.11.2016 N 3 на сумму 510370,00 руб., от 16.01.2017 N 4 на сумму 1100399,00 руб. и справки по форме КС-3 к ним. Акты подписаны без возражений со стороны заказчика. В актах отражено выполнение работ на общую сумму 5339009,10 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, в котором отражено, что по состоянию на 28.03.2017 задолженность в пользу ООО СК "Квартал" составляет 1104855,00 руб.

Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, оплата выполненных работ произведена ответчиком в части суммы 4828694,00 руб. Работы на сумму 510315,00 руб. не оплачены.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика соответствующего обязательства о оплате выполненных работ.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ни при приемке выполненных работ, ни в последующем, до обращения истца в суд, ответчик о выполнении работ с ненадлежащим качеством не заявил.

Недостатки, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при обычном способе приемки, таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что, приняв результат работ по договору без возражений, ответчик, фактически, лишился права ссылаться на данные недостатки.

Следует отметить, что большая часть выполненных работ оплачена заказчиком, в том числе путем проведения взаимозачетов, что также указывает на факт принятия заказчиком результата выполненных работ и потребительской ценности указанного результата для ответчика.

Кроме того, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, само по себе не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ. О применении последствий, установленных статьей 723 ГК РФ для случаев отступления подрядчика от требований к качеству выполненных работ, заказчик не заявлял.

Суд первой инстанции также верно сослался на отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления подрядчика о претензиях заказчика по качеству выполненных работ.

В письме от 01.03.2018 N 50 ООО "Согласие" ссылается на то, что оно не заинтересовано в смене подрядчика по договору. Доказательств заявления истцу претензий в ходе выполнения работ либо в разумный срок после их приемки в материалы дела не представлено.

Договор подряда, подписанный с ЗАО "СУ-N 326", датирован 10.07.2018, после обращения истца в суд, и значительно позднее передачи ответчику результатов выполненных работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Указанными обстоятельствами опровергается довод ответчика о том, что заключение указанного договора было обусловлено недостатками в работах, выполненных истцом и переданных ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки при отсутствии их фактического выполнения и злоупотреблении правом со стороны ответчика ничем не подтверждены, более того, опровергаются указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-85376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов