Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-1557/19

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А73-16022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Далькредит": Запевалов Евгений Александрович, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эгида": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Далькредит"

на решение от 07.02.2019

по делу N А73-16022/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (ОГРН 1022701287850, ИНН 2724066112, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А, оф. 106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1122722001214, ИНН 2725110269, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 65, помещение 600 А)

о взыскании 60 184 943, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору займа N 37/ЮЛ от 24.12.2012 основного долга в размере 48 304 900, 10 руб., процентов за пользование займом в размере 22 186 798, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431 494, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Далькредит" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Приводит доводы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику по договору займа. В отношении кооператива введены процедуры банкротства, бывший руководитель кооператива 15.12.2018 передал по акту приема-передачи документы исполняющему обязанности конкурсного управляющего Соломатиной С.Ю., но подлинники платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику не были переданы. В дальнейшем, конкурсный управляющий запросил в ПАО "Сбербанк России" выписку по счету в банке о предоставлении займа, а также платежные документы. В связи с большим количеством операций на расчетных счетах, истечения части срока хранения и удаленность место нахождения конкурсного управляющего в г. Владивосток конкурсный управляющий не имел возможности представить документы, которые получены после принятия судом решения.

С жалобой истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, переписку с ПАО "Сбербанк России", выписку по счету в банке, платежные документы о перечислении займа, акт приема-передачи документов, акты сверки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.04.2019 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовых позиций, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о принятии дополнительных документов поддержал, представил на обозрение оригиналы платежных поручений документов, заявления общества о выдачи займов, распоряжения о выдаче займа, поддержал доводы жалобы пояснил, что кооператив выдавал займы обществу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом представленных пояснений по обстоятельствам передачи документов в связи с банкротством, направления запроса банк и получения ответа после рассмотрения дела судом на основании их оценки признает эти причины уважительными в связи с чем, приобщает документы.

В заседании суда 24.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 07.05.2019.

Истец направил суду письменные уточнения, просил взыскать с ответчика сумму займа 48 304 900, 10 руб., проценты за пользование займом 47 389 965, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 431 494, 98 руб., всего 103 152 757, 04 руб.

Уточненные требования истца в апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 37/ЮЛ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2014), а заемщик обязуется в срок до 24.12.2014 вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 24 % годовых в сроки и в порядке, установленные договором.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа об изменении размера процентов за пользованием займом и об увеличении срока предоставления займа: соглашение от 29.12.2012 об установлении 5 % годовых, соглашение от 01.07.2015 об установлении 27 % годовых, соглашение от 24.12.2014 о сроке предоставления займа до 24.12.2016.

В соответствии с представленными в апелляционный суд выпиской ПАО "Сбербанк России" по операциям КПК "Далькредит" за период с 01.01.2014 по 19.02.2019, платежных поручений, КПК "Далькредит" перечислило ООО "Эгида" денежные средства по договору займа N 37/ЮЛ от 24.12.2012 в сумме 50 531 950 руб., а именно: п/п N 89 от 21.04.2014 сумму 1 000 000 руб., п/п N 151 от 11.02.2014 сумму 1 000 000 руб., п/п N 146 от 10.02.2014 сумму 1 100 000 руб., п/п N 125 от 07.02.2014 сумму 1 000 000 руб., п/п N119 от 05.02.2014 сумму 2500 000 руб., п/п N 112 от 04.02.2014 сумму 3 500 000 руб., п/п N 110 от 27.02.2013 сумму 6 500 000 руб., п/п N 105 от 26.02.2013 сумму 1 800 000 руб., п/п N 2 от 08.02.2013 сумму 300 000 руб., п/п N 18 от 24.12.2012 сумму 1 500 000 руб., п/п N 17 от 24.12.2012 сумму 14 000 000 руб., п/п N 23 от 26.12.2012 сумму 1 821 950 руб., п/п N 19 от 25.02.2012 сумму 9 000 000 руб., п/п N 334 от 24.10.2014 сумму 1 860 000 руб., п/п N 751 от 18.09.2014 сумму 2 350 000 руб., п/п N 246 от 09.09.2014 сумму 1 000 000 руб., п/п N 240 от 05.09.2014 сумму 300 000 руб.

Ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств и оплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате возник основной долг в размере 48 304 900, 10 руб.

Претензией N 266 от 29.08.2017 (согласно описи вложения ценного письма) истец потребовал у ответчика возврата суммы основной долга, уплаты процентов за пользованием займом 5 864 653, 88 руб., а также предупредил об обращении в суд за взысканием процентов за пользованием чужими денежными средствами в случае неоплаты долга.

Поскольку требование претензии осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в иске в иске в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Из представленных в апелляционный суд доказательств, принятых судом, (выписки ПАО "Сбербанк России" по операциям КПК "Далькредит" за период с 01.01.2014 по 19.02.2019, платежных поручений) следует, что КПК "Далькредит" перечислило ООО "Эгида" денежные средства по договору займа N 37/ЮЛ от 24.12.2012 в сумме 50 531 950 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт передачи истцом денежных средств по договору займа, возникновения на стороне общества обязанности по возврату указанных денежных средств в сроки им установленные, и неисполнения последним данной обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, требование о взыскании основного долга 48 304 900, 10 руб., процентов за пользование займом в размере 22 186 789, 88 руб. за период с 25.12.2012 по 30.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431 494, 98 руб. за период с 27.12.2016 по 29.10.2019 подлежит удовлетворению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2019 по делу N А73-16022/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1122722001214, ИНН 2725110269) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (ОГРН 1022701287850, ИНН 2724066112) основной долг в размере 48 304 900, 10 руб., проценты за пользование займом в размере 22 186 789, 88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431 494, 98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1122722001214, ИНН 2725110269) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова