Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-3009/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-39034/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39034/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову Константину Валерьевичу (далее - ИП Котов К.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 191 715 руб. 77 коп. задолженности по договору от 11.04.2017 N Т-519987 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, 12 476 руб. 27 коп. законной неустойки, неустойки с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "УТСК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Котов К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что ответчик не получал определение суда первой инстанции от 27.11.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, получил только решение от 05.02.2019.

Указывает, что узел учёта тепловой энергии на объекте ответчика установлен в 2014 году, допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии. Прибор учёта ответчиком снят для поверки в июне 2018 года и установлен в конце июля 2018 года согласно свидетельству о поверке.

Ответчик не согласен с определением истцом объема поставленной тепловой энергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года расчётным путём, отмечает, что в августе и сентябре 2018 года обществу "УТСК" предоставлялись месячные отчёты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы исходя из показаний прибора учёта. В спорный период в адрес ответчика никаких документов на оплату не поступало.

Письмами от 25.10.2018 N 2, от 29.10.2018 N 22/2 ответчик просил истца провести перерасчёт потреблённой тепловой энергии в спорный период, но ответа на данные письма не поступало.

С позиции подателя жалобы, расчет объема потребленного ресурса истцом не обоснован. За июль 2018 года предъявлено к оплате тепловой энергии в размере 70,680 Гкал, тогда как согласно приложению N 1.2. к договору теплоснабжения количество тепловой энергии за июль составляет 38,913Гкал.

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства - письма от 25.10.2018 N 2, от 29.10.2018 N 22/2 не подлежат приобщению к материалам дела исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства. В суд первой инстанции данные доказательства ответчиком направлены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "УТСК" 13.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в расчетном периоде с июня 2018 года по сентябрь 2018 года на принадлежащем ИП Котову К.В. объекте теплоснабжения отсутствовал коммерческий прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 27.07.2018 N ЭР7/31. Узел учета тепловой энергии, теплоносителя, принадлежащий потребителю - ИП Котову К.В., введен в эксплуатацию 08.10.2018 согласно представленному акту ввода в эксплуатацию от 08.10.2018 N ЭР7/113.

Расчет за спорный период произведен согласно требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ИП Котовым К.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.04.2017 N Т-519987 (теплоноситель в горячей воде) (далее также - договор; л.д. 14-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объект потребителя, указанный в Приложении N 1.1. к договору - здание банно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 6 А. Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу; пунктом 7.2 договора закреплена обязанность абонента (ответчика) оплачивать тепловую энергию за расчетный период до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с июня по сентябрь 2018 года во исполнение обязательств по договору от 11.04.2017 N Т-519987 истец поставил тепловую энергию на объект ответчика.

В расчетном периоде с июня по сентябрь 2018 года на принадлежащем ИП Котову К.В. объекте теплоснабжения отсутствовал коммерческий прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 27.07.2018 N ЭР7/31.

Узел учета тепловой энергии, теплоносителя, принадлежащий потребителю - ИП Котову К.В., введен в эксплуатацию 08.10.2018 согласно представленному акту ввода в эксплуатацию от 08.10.2018.

Истцом в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи, на основании которых для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 25-32).

Ответчиком поставленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составила 191 715 руб. 77 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 30.10.2018 N ЧТС/11459 (л.д. 11-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "УТСК" удовлетворены.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи за период с июня по сентябрь 2018 года, на основании которых для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 25-32).

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с определением истцом объема поставленной тепловой энергии за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года расчётным путём, отмечает, что в августе и сентябре 2018 года обществу "УТСК" предоставлялись месячные отчёты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы исходя из показаний прибора учёта. Прибор учёта ответчиком снят для поверки в июне 2018 года и установлен в конце июля 2018 года согласно свидетельству о поверке.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчетном периоде с июня по сентябрь 2018 года на принадлежащем ИП Котову К.В. объекте теплоснабжения отсутствовал коммерческий прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 27.07.2018 N ЭР7/31.

Узел учета тепловой энергии, теплоносителя, принадлежащий потребителю - ИП Котову К.В., введен в эксплуатацию 08.10.2018 согласно представленному акту ввода в эксплуатацию от 08.10.2018.

При таких обстоятельствах истец обоснованно производил расчет объема поставленного ресурса согласно требованиями Правил N 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

В соответствии с пунктом 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно пункту 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

При этом, доводы ответчика, приводимые в суде апелляционной инстанции относительно произведенного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период в адрес ответчика никаких документов на оплату не поступало.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного истцом ресурса.

Поскольку ИП Котовым К.В. доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 191 715 руб. 77 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 12 476 руб. 27 коп. законной неустойки, неустойки с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.201 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца на 20.11.2018 сумма неустойки в связи с просрочкой в оплате ответчиком стоимости полученной в июне-сентябре 2018 года тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 11.04.2017 N Т-519987 составила 12 476 руб. 27 коп. (л.д. 9-10).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, доказательств своевременного погашения задолженности за поставленный ресурс не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 476 руб. 27 коп. законной неустойки, неустойку с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что он не получал определение суда первой инстанции от 27.11.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, получил только решение от 05.02.2019.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 27.11.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - 454139, г. Челябинск, ул. Новороссийсая, дом 79, кв. 69 (л.д. 47-48).

Суд первой инстанции также направлял ИП Котову К.В. определение от 27.11.2018 по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе - 454138, г. Челябинск, пр-т. Победы, дом 308, корпус Б, кв. 133 (л.д. 46, 56).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу регистрации. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ИП Котов К.В., добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по регистрации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-39034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко