Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6628/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-93251/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-93251/18, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ярмарка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ярмарка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 484987 рублей 48 копеек за поставленный товар по Договору поставки N ПОН-0859-201804 от 23 апреля 2018 года, пени за период с 20 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 26599 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговая компания "Ярмарка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-93251/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ООО "ТК "ЯРМАРКА" (Покупателем) и ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (Поставщиком) был заключен Договор поставки N ПОН-0859-201804 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать их согласно сформированным Покупателем Заказам.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая цена Договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия Договора.

Цена на товар указывается в спецификации (пункт 2.2. Договора).

Оплата Товара производится Покупателем в соответствии с пунктом 2.3. Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Договору на условиях отсрочки платежа в 40 календарных дней с даты поставки Товара.

Условия и порядок поставки Товара согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Товар считается принятым Покупателем с момента подписания товарной накладной, составленной на соответствующую партию Товара.

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 8.1. Договора - до 31 декабря 2018 года. Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки.

Истец, поставил в адрес ответчика Товар по Договору, что подтверждается товарными накладными: N ЦБ-26871 от 30 июня 2018 года на сумму 296 692 рубля 80 копеек, N ЦБ-30331 от 23 июля 2018 года на сумму 123 336 рублей 20 копеек, N ЦБ-33207 от 10 августа 2018 года на сумму 129 519 рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего образовалась задолженности в размере 484987 рублей 48 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными: N ЦБ-26871 от 30 июня 2018 года на сумму 296 692 рубля 80 копеек, N ЦБ-30331 от 23 июля 2018 года на сумму 123 336 рублей 20 копеек, N ЦБ-33207 от 10 августа 2018 года на сумму 129 519 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 26599 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.2. Договора, в редакции Протокола разногласий, в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с пунктом 7.2. Договора, за задержку перечисления оплаты по Договору насчитал неустойку в размере 26599 рублей 37 копеек за период 20 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года..

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возмещение расходов по пункту 2.6. Договора отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель понесет расходы по продвижению товаров Поставщика (бонусы и вознаграждения выплаченные потенциальным покупателям на территории деятельности Покупателя, в том числе маркетинговые услуги сторонних организаций). Поставщик обязуется компенсировать эти затраты Покупателя. Компенсация расходов производится в течение 5 календарных дней, с момента направления на имя Поставщика соответствующего уведомления, путем перечисления денежных средств на счет Покупателя, либо путем проведения взаимозачета и уменьшения дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком.

В соответствии с Протоколом разногласий, пункт 2.6. Договора исключен Поставщиком и согласован Покупателем в редакции Поставщика (пункт 2.6. Протокола).

Таким образом, ссылка ответчика на возмещение расходов по пункту 2.6. Договора, является необоснованной.

Ответчик не представил доказательств того, что адрес электронной почты -Albinluk@mail.ru - относился к истцу и являлся надлежащим адресом электронной почты истца,с которого истец вел от своего имени официальную переписку. Электронная переписка сторон к надлежащим доказательствам не относится, так как проверить подлинность данного доказательства не представляется возможным и в то же время переписка представленная переписка велась неустановленными лицами с частных электронных адресов и содержит ссылки на устные (телефонные) договоренности.

Сведений о том, что Договор N 67 от 01 декабря 2016 года между ООО "Эдельвейс Логистик"(Исполнителем) и ООО "ТК "ЯРМАРКА" (Заказчиком) был заключен во исполнение Договора поставки N ПОН-0859-201804 от 23 апреля 2018 года и согласован со стороны истца, ответчиком не представлено.Указанная сделка не имеет отношения к возникшему спору между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-93251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Ярмарка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов