Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-7325/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-240970/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-240970/18 по исковому заявлению МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о взыскании 89 649 руб. 73 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о взыскании задолженности в размере 89 649,73 руб., неустойки в размере 13 859,67 руб., с последующим ее начислением с 18.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 28), которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого в порядке упрощенного производства решения от 21.12.2018 по делу N А40-240970/18 с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" (истец) в адрес ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ответчик) поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчиком тепловая энергия в полном объеме не оплачена, задолженность с учетом уточнения требований составила 39 690 руб. 43 коп., из которых за декабрь 2016 года в размере 13 979 руб. 87 коп. (счет-фактура от 31.12.2016 N 6223), за ноябрь 2017 года в размере 14 637 руб. 29 коп. (счета-фактуры от 31.11.2017 N N 5162, 5219), за декабрь 2017 года в размере 11 073 руб. 27 коп. (счет-фактура от 31.12.2017 N5573).

Поскольку ответчик в добровольном порядке тепловую энергию не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 39 690 руб. 43 коп., неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.01.2017 по 01.11.2018 в размере 16 066 руб. 14 коп. с последующим ее начислением с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также о взыскании почтовых расходов в размере 163 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствия доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца. Расчет задолженности и неустойки, проверен и признан обоснованным.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 163 руб. 00 коп. документально подтверждено (квитанции об оплате отправки искового заявления ответчику и в суд, а также претензии представлены в материалы дела) и так же подлежит удовлетворению.

Требования истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при уточнении исковых требований, что отражено в приложенном к ходатайству расчете. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-240970/18 отменить.

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в пользу МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" задолженность в размере 39 690 руб. 43 коп., неустойку за период с 16.01.2017 по 01.11.2018 в размере 16 066 руб. 14 коп. с последующим ее начислением с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также о взыскании почтовых расходов в размере 163 руб.

00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 00 коп.

Возвратить МУП "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 875 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев