Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-10589/19

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-238323/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Сервис 24"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-238323/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-2703) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аквафитнес"

к ООО "УК "Сервис 24"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквафитнес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "Сервис 24" о взыскании пени в размере 204 853 руб. 51 коп.

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Маркет Сервис", как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчиком, являющейся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, заключен договор N 81 холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств ООО "Маркет Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате поданной холодной воды и принятых сточных вод за период с марта 2017 года по май 2017 года в размере 2 320 780,45 руб. и пени на основании п.6.4 ст.13 и п.6.4 ст.14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за несвоевременную оплату поданной холодной воды и принятые сточные воды в период с января 2017 года по май 2017 года, рассчитанные по состоянию на 28.08.2017, в размере 131 600,06 руб. (дело N А40-171859/2017).

04.12.2017 между ООО "Маркет Сервис" и ООО "Аквафитнес" заключено соглашение об уступке права требования по договору N 81 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016, по условиям которого ООО "Маркет Сервис" уступило, а ООО "Аквафитнес" приняло в полном объеме право требования оплаты от ООО "УК СЕРВИС 24" поданной в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 холодной воды и принятых за тот же период сточных вод по указанному договору, включая право взыскания неустоек (штрафов, пени) и процентов за весь период просрочки исполнения, включая право взыскания пени, предусмотренных Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также уплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-171859/17 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Маркет Сервис" заменено на ООО "Аквафитнес".

ООО "Аквафитнес" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату поставленной воды и принятые сточные воды, и просило суд взыскать пени в размере 322 613,98 руб., рассчитанные по состоянию на 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 исковые требования ООО "Аквафитнес" удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Аквафитнес" взысканы задолженность в размере 2 320 780,45 руб., пени в размере 322 613,98 руб., рассчитанные за период с 10.02.2017 по 24.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-171859/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в силу решения суда и предъявленный в обслуживающий ответчика банк, исполнен полностью 26.06.2018.

Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Аквафитнес" 26.06.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд отклоняет доводы ответчика относительного неверно выполненного истцом расчета пени.

В частности, ответчика указывает на необходимость применения в расчете ставки в размере 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 90-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Обязанность по оплате долга за поставленный истцом ресурс была нарушена ответчиком в январе 2017 года, при этом просрочка превысила девяносто дней уже в период с 10.02.2017 по 24.01.2018.

В рамках же настоящего спора неустойка взыскивается с 25.01.2018, в силу чего оснований для применения ставки, отличной от 1/130 у суда не имелось, что прямо следует из приведенных норм закона.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-238323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич