Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-3458/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-98171/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-98171/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АНОЭ "ОЛИМП" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНОЭ "ОЛИМП" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 100 рублей, стоимости услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 31 100 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 172, 05 рублей. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т 226 УВ 96, под управлением Савелькиной А.М. и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак Н 206 МА 96, принадлежащего на праве собственности Конюхову А.С., что подтверждается актом о страховом случае.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Skoda Yeti.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Chevrolet Klan причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Конюхову А.С. причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Савелькиной A.M., управлявшей на момент ДТП транспортным средством марки/модели Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т 226 УВ 96, застрахована в ОАО ГСК "Югория", страховой полис серии ЕЕЕ N 0727353038.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки/модели Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак Н 206 МА 96, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 0902179340 от 19 января 2017 года.

28 сентября 2017 года Конюхов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 октября 2017 года данный случай ПАО СК "Росгосстрах" признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 9 500 рублей.

22 декабря 2017 года между Конюховым А.С., с одной стороны и Даниленко А.А., с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Конюхов А.С, уступает, а Даниленко А.А. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0902179340 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Chevrolet Klan по страховому событию от 27 сентября 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция, и т.д.), связанные с требованием права.

Таким образом, к Даниленко А.А. перешло право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 27 сентября 2017 года с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак Н 206 МА 96.

Поскольку выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена не в полном объеме, Даниленко А.А. вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

25.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление об осмотре. 11.01.2018 в 11 часов 00 минут произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля Chevrolet Klan.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели Chevrolet Klan, 11 января 2018 года между Даниленко А.А. и ИП Бородиным А.А. заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства N 002-Б/18.

Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак Н 206 МА 96 (далее экспертное заключение N 002-Б/18), составила 18 000 рублей, которые полностью оплачены Даниленко А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002-Б/18 от 11 января 2018 года.

Согласно экспертному заключению N 002-Б/18 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Klan, с учётом износа, составляет 40 600 рублей.

13 августа 2018 между истцом, с одной стороны и Ермаковой (Даниленко) А.А., с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 100 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 Даниленко А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщила об уступке потерпевшим ей права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП.

В данном заявлении Даниленко А.А. выразила сове несогласие с выплаченной суммой 9500 рублей и попросила организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

В своем заявлении она также указала, что в случае реорганизации экспертизы она организует самостоятельную экспертизу и просит направить представителя страховщика для участия в осмотре автомобиля.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Ответчик указанную обязанность, возложенную на него законом, не исполнил. Проведение независимой экспертизы не организовал.

Поскольку при несогласии Даниленко А.А. с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не организовало в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - ИП Бородину А.А. для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, ввиду чего экспертное заключение ИП Бородина А.А. от 11.01.2018 N 002-Б/18 положено в основу требований по иску.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, экспертное заключение ИП Бородина А.А подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ИП Бородина А.А. от 11.01.2018 N 002-Б/18, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 40 600 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Chevrolet Klan определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение лишь в сумме 9500 рублей.

Доказательства выплаты оставшейся суммы 31 100 рублей в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке являются завышенными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг оценщика ИП Бородина А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Согласно сведениям, предоставленным АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ, средняя стоимость составления акта осмотра автомобиля составляет 1357 рублей, оформление экспертного заключения составляет 5493 рублей, что не исключает возможность увеличения в каждом конкретном случае стоимости услуг оценочной организации с учетом объема работ, необходимых для осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения

Исследовав материалы дела, проанализировав экспертное заключение ИП Бородина А.А. N 002-Б/18, объем и качество оказанных услуг, с учетом характера и объема повреждений автомобиля Chevrolet Klan, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг оценщика 18 000 рублей не является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу N А41-98171/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов