Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-4062/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-31252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. по доверенности от 12.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4062/2019) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-31252/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование";

3-е лицо: ЛЫСЕНКО А.В.; БАЛАДУРИНА А.Л.; ГАЙНЦЕВА А.Р.

о взыскании

установил:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 399.685 руб., финансовой санкции с 09.01.2017 по 13.04.2017 в размере 19.000 руб., финансовой санкции с 13.04.2017 до момента вынесения судом решения из расчета 200 руб. день, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лысенко Алексея Викторовича (625046, город Тюмень, Широтная улица, дом 111, квартира 62); Баладурина А. Л. (623930, Свердловская область, село Туринская Слобода, Школьная улица, дом 19, квартира 2); Гайнцева А.Р. (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14, квартира 24).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 70.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.374 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не представил поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику.

От представителя Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил судебный кт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, 07.10.2016 по адресу г.Екатеринбург, Пермь-Екатеринбург 350 км произошло ДТП между а/м Вольво FH12 государственный номер К867ЕА178, собственником является Богатырев Владимир Алексеевич, и а/м Ивеко Магирус государственный номер Н154РН96 водитель управлявший в момент ДТП Лысенко Алексей Викторович.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Ренессанс страхование по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0388502062, выданному 15.09.2016, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована - по полису ЕЕЕ 0384788392, выданному 19.07.2016, лимит 400.000 руб.

В результате ДТП автомобиль марки а/м Вольво FH12 государственный номер К867ЕА178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016, выданной УМВД по г. Екатеринбургу.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810066150000839341 от 07.10.2016 установлена вина Лысенко А.В., нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2016 Богатырев В.А.. уступил ООО "ЮрАвтоЦентр 2" права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FH12 государственный номер К867ЕА178, ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N СПб-000939-У от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FH12 государственный номер К867ЕА178, с учетом износа, составила 526 300 руб.

Стоимость составления отчета об оценке составила 20 000 руб.

16.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения, договора уступки права требования, документов, подтверждающих наступление страхового случая, указав в нем о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении и, предложил осмотреть автомобиль 22.12.2016 в 13:00 тем самым соблюдая п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В указанную в заявлении дату поврежденное ТС было предоставлено страховщику для осмотра, однако тот на осмотр не явился и новую дату осмотра, в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки, не согласовал.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена страховщиком 23.01.2017, страховщик на претензию не ответил.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что истец 16.12.2016 направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения, договора уступки права требования, документов, подтверждающих наступление страхового случая, в котором было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении и, предложил осмотреть автомобиль 22.12.2016 в 13:00 тем самым соблюдая п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В указанную в заявлении дату поврежденное ТС было предоставлено страховщику для осмотра, однако последний на осмотр не явился и новую дату осмотра, в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки, не согласовал.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил N 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил N 263 независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта определенный в отчете об оценке N СПб-000939-У, произведенном ООО "Перспектива".

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут, а также имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-31252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева