Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4184/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А07-29074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-29074/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - Мухутдинов А.В. (доверенность N 94/02 от 27.02.2019).

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - АО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО УК "ЖКХ-Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 146 155 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-29074/2018 исковые требования АО "ВСК" удовлетворены, с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в пользу истца взыскана задолженность в размере 146 155 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5385 руб. (л.д. 119-125).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы ООО УК "ЖКХ-Сервис" в отношении расчета общей суммы долга. Согласно показаниям АО "ВСК", представленным в расчетах объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО УК "ЖКХ-Сервис" за июнь 2018, июль 2018 в разделе "объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем", истец необоснованно выставляет ООО УК "ЖКХ-Сервис" к оплате разницу между объемами коммунального ресурса определенного по показанию общедомового прибора учета (ОПУ) и объема ресурса, подлежащего к оплате потребителями, данная разница не относится к содержанию общего имущества (далее - СОИ). При определении объема подлежащего оплате ресурса АО "ВСК" применило ошибочный способ путем определения разницы между отпущенным на многоквартирный дом ресурса и потребленным конечными потребителями. Ответчик полагает, что при определении объема ресурса, отпущенного в отношении содержания общего имущества многоквартирных домов, следовало применять нормативы потребления соответствующего ресурса.

Кроме того, ответчик указывает, что в многоквартирных домах (далее - МКД) N 45 а по проспекту Ленина, N 23 по ул. Заводская, N 140 по ул. Худайбердина, N 66 по ул. Одесская г. Стерлитамак собрания собственников с повесткой повышения тарифов содержания общего имущества МКД не проводились, что привело к нарушениям прав собственников жилых помещений.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что 24.01.2019 оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие представителя ответчика, что привело к невозможности истребовать поквартирные реестры (оборотно-сальдовые ведомости), которые ранее запрашивались у АО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами (расчет тарифа содержания жилищного фонда за период 01.07.2017 - 01.06.2018, расчет тарифа содержания жилищного фонда за период 01.07.2018 - 31.12.2018, копия акта от 25.04.2019, копии актов от 26.04.2019).

Апелляционная жалоба, поданная в установленные сроки для подачи апелляционной жалобы, принята судом апелляционной инстанции к производству 21.03.2019 (определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.03.2019 г. 16:00:50 МСК) с назначением к рассмотрению 06.05.2019, 15 часов 40 минут.

Следовательно, период времени с 22.03.2019 предоставлял подателю апелляционной жалобы объективно достаточное время для заблаговременного оформления и направления всех желаемых дополнений суду апелляционной инстанции, истцу, но последний своим правом не воспользовался, допустив процессуальное бездействие, поскольку дополнительные документы направлены истцу и суду только 30.04.2019.

При этом истцу, согласно кассовому чеку N 453100.05, дополнительные документы направлены после истечения рабочего времени 30.04.2019 в 18 часов 30 минут.

На уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции о том, в связи с чем не исполнены процессуальные обязанности по заблаговременному раскрытию доводов и возражений, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представитель подателя апелляционной жалобы не привел уважительных доводов для направления дополнения к апелляционной жалобе за пределами заблаговременных, разумных сроков, не привел доводов о том, что его процессуальное бездействие обусловлено какими-либо исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, выходные и праздничные дни имели продолжительность с 01.05.2019 по 05.05.2019, судебное заседание назначено на первый рабочий день после указанного периода 06.05.2019, 15 часов 40 минут, что объективно лишает истца возможности ознакомиться с дополнительными документами подателя апелляционной жалобы, сформировать по ним процессуальную позицию, и в свою очередь раскрыть её перед судом апелляционной инстанции и участниками арбитражного процесса. То есть, фактически, неуважительное процессуальное бездействие подателя апелляционной направлено на необоснованное увеличение сроков апелляционного производства, что объективно затрагивает процессуальные права истца по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что в данном случае подателем апелляционной жалобы допущено неуважительное процессуальное бездействие, нарушение прав другой стороны арбитражного процесса, что недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения апелляционной жалобы и приложенных к нему новых доказательств в адрес истца, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами (расчет тарифа содержания жилищного фонда за период 01.07.2017 - 01.06.2018, расчет тарифа содержания жилищного фонда за период 01.07.2018 - 31.12.2018, копия акта от 25.04.2019, копии актов от 26.04.2019).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего иска, составляющего задолженность за очередной период оказания услуг (июнь, июль 2018), является составляющей частью длящихся правоотношений истца и ответчика.

Так, между сторонами уже рассмотрены и вступили в законную силу судебные акты по делам N А07-13716/2018, N А07-22194/2018 по периодам оказания услуг февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать обо всем объеме имеющихся у него возражений, так как согласно его пояснениям в спорном расчетном периоде в отношении установленных ОПУ, управляемых им домов, структуры договорных правоотношений новых, измененных условий поставки ресурса не возникло, следовательно, податель апелляционной жалобы имел полную возможность представить все имеющиеся возражения и обосновывающие их документы суду первой инстанции, что им не реализовано, заблаговременно раскрыть их в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах, что им также не реализовано. В данном случае субъективное волеизъявление одного участника арбитражного процесса на приобщение дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств за пределами заблаговременного срока для их раскрытия перед лицами, участвующими в деле, не может и не должно нарушать, ограничивать объективные права другого участника арбитражного процесса на ознакомление с такими документами и рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО "ВСК" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "ЖКХ- Сервис" (абонент) заключен договор N 2081 холодного водоснабжения и отведения, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания ответчиком коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах. Ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.6 договора).

Согласно п. 10 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 13 договора организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе предъявлять счета на оплату авансовых платежей абоненту за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент оплачивает авансовые платежи своим платежным поручением в следующие сроки:

- первый авансовый платеж - до 10 числа расчетного месяца;

- второй авансовый платеж - до 20 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ответчику в период июнь 2018 - июль 2018 года оказаны услуги холодного водоснабжения и отведения на сумму 2 501 149 руб. 82 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 9452 от 30.06.2018 на сумму 1 194 398 руб. 53 коп. и N 11089 от 31.07.2018 на сумму 1 306 750 руб. 79 коп.

На оплату выставлены счета-фактуры N 11260 от 30.06.2018 и 3 13288 ОТ 31.07.2018 на указанные суммы.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены.

Направленная в порядке досудебного урегулирования претензия N 1367 от 24.07.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 услуги холодного водоснабжения и водоотведения

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО УК "ЖКХ-Сервис" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об оказании услуг за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания АО "ВСК" обществу УК "ЖКХ-Сервис" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (управляющая организация), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении СОИ МКД, оборудованных ОПУ. Расчет АО "ВСК" соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил N 124.

Довод подателя жалобы о том, что объем коммунального ресурса на СОИ должен определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах N 354.

Пунктом 44 указанных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, при наличии ОПУ расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.

Ссылки ООО УК "ЖКХ-Сервис" на нарушение прав собственников жилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом системного толкования части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Учитывая изложенное, ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений такого специального решения общего собрания (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отнес соответствующие расходы на управляющую организацию.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду не истребования судом у истца поквартирных реестров подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как управляющая организация в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должен располагать показаниями ОПУ, может получить показания индивидуальных приборов учета. То есть в рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема холодного водоснабжения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон урегулированы заключенным договором, согласно подпункту 18.3 которого именно абонент обязан обеспечивать учет и получаемой холодной воды и отводимых сточных вод именно абоненту принадлежит право, согласно подпункту 19.3 инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору.

Указанное с объективностью свидетельствует о том, что, действуя активно, добросовестно, разумно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик мог и должен был своевременно, при наличии несогласия, разногласий в досудебном порядке, в порядке досудебного регулирования, а также после возбуждения производства по делу, принять меры к выяснению, получению необходимых ему сведений, так как объем имеющихся у ответчика договорный правомочий, процессуальных прав предоставлял ему такая возможность, но ответчиком изложенные действия своевременно не предприняты.

Представленный ответчиком контррасчет в дополнениях к апелляционной жалобе не может быть признан обоснованным.

Контррасчет ответчика, произведенный на основании пункта 4 статьи 158 согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" от 03.04.2018 N 59-ФЗ, при установленных конкретных обстоятельствах дела, не свидетельствует о необоснованности произведенного истцом расчета и незаконности выводов суда первой инстанции, так как ошибочно применен к отличным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются расчеты объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком по МКД за июнь, июль 2018, ведомости по начислению горячей воды, из которых видно, что расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в том числе учтены объемы водоснабжения, поставленные собственниками или владельцами нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, учтены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета воды (л.д. 71-81).

Ссылка ответчика о том, что истцом неверно произведен перерасчет объемов потребленного ресурса подлежит отклонению, поскольку из пояснений истца следует, что основанием для произведенных перерасчетов послужило временное отсутствие потребителя; предоставление гражданами неверных показаний индивидуальных приборов учета, либо выставления объемов по среднемесячному показателю и затем по нормативу в случае непредставления фактических показаний приборов учета. Перерасчеты произведены в том месяце, когда было выявлено расхождение в показаниях, поскольку иное противоречит требованиям законодательства.

Объемы индивидуального потребления по показаниям приборов учета и по нормативу рассчитаны истцом в соответствии с формулами 1 и 4 пункта 42 Правил N 354, среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителями произведен в соответствии с пунктом 59 указанных Правил.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в связи с неисполнением ООО УК "ЖКХ-Сервис" условий договора от 01.11.2016 N 2081 холодного водоснабжения и отведения истцом ранее инициировались судебные взыскания, в том числе, по делам NN А07-13716/2018, А07-22194/2018, по которым приняты итоговые судебные акты о взыскании задолженности по спорному договору за предшествующие периоды, в которых дана правовая оценка спорных условий заключенного договора и примененного расчета. Возникновение новых обстоятельств, указывающих о необходимости иной оценки сложившихся правоотношений между сторонами в новом периоде оказания услуг, ответчиком не представлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 28.02.2019 N 161 не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку государственная пошлина оплачена по ненадлежащим реквизитам за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А07-22194/2018. Основания для зачета уплаченной по данному платежному поручению государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины к соответствующему заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Названные документы ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-29074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова