Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-13409/23 по делу N А71-7212/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А71-7212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сигбатулина Артура Рафаиловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2023 года

по делу N А71-7212/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (ОГРН 1182036005942, ИНН 2014017777)

к индивидуальному предпринимателю Сигбатулину Артуру Рафаиловичу (ОГРНИП 311184003100036, ИНН 183403914800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - ООО "Сафари", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигбатулину Артуру Рафаиловичу (далее - предприниматель Сигбатулин А.Р., ответчик) о взыскании 1 793 025 руб., в том числе 1 635 000 руб. долга, 158 025 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества N 18/11-20/А01 от 01.11.2020 с последующим ее начислением в размере 0,05% от фактической суммы основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Сигбатулин А.Р. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 28.02.2023 в арендуемом нежилом помещении произошла течь крыши, ввиду повреждения кровли из-за ненадлежащего проведения снегоочистительных и антигололедных работ, при этом истец, как арендодатель, никаких работ по восстановлению объекта аренды не произвел. Ответчик считает, что имеются основания для снижения арендной платы в связи с невозможностью использования арендованных помещений по причинам, не зависящим от арендатора. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отмечает, что требование об оплате пени по условиям договора ответчиком не получено.

ООО "Сафари" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Сафари" (арендодатель) и предприниматель Сигбатулин А.Р. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 18/11-20/А01 от 01.11.2020, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 331,7 кв.м, с кадастровым номером 18:08:124001:754.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ставка базовой величины арендной платы в момент заключения договора составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС, на основании ст. 346.11 НК РФ в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

По условиям пункта 6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Арендная плата за январь вносится не позднее 25 декабря предшествующего года.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2022 по 27.12.2022 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности за спорный период, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.02.2022 по 27.12.2022 составляет 1 635 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о невозможности использования нежилого помещения по назначению ввиду неисполнения арендодателем обязанности по восстановлению кровли нежилого помещения правового значения не имеют, поскольку к рассматриваемому периоду не относятся. По утверждению истца, 28.02.2023 в нежилом помещении произошла течь крыши, однако требование о взыскании арендной платы заявлено за период с 01.02.2022 по 27.12.2022. Доказательств невозможности использования арендованного помещения по вине арендодателя в период с 01.02.2022 по 27.12.2022 в материалы дела не представлено, ответчиком не приведено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 158 025 руб., с продолжением начисления пени до момента фактической уплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения сроков внесения любых платежей в пользу арендодателя, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05 %), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не усматривает.

Довод ответчика о неполучении требования об оплате неустойки апелляционный суд также отклоняет, поскольку истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес арендатора претензия об оплате задолженности, в том числе и неустойки (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года по делу N А71-7212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов