Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2633/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-29485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2633/19) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29485/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) о взыскании 635 690 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Щербакова М.Б. по доверенности N З-Сиб-169/Д от 22.05.2018 (паспорт);

от ответчика - Севостьянова Н.Ю. по доверенности N 22/2019 от 25.12.2018 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК") о взыскании 635 690 рублей, в том числе: 317 845 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 68292721 (по отправке согласно ж/д накладной N ЭЧ227635 со ст. Мереть Западно-Сибирской железной дороги), а также 317 845 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "КТК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 127 138 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в накладной, 127 138 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего штрафа в размере 254 276 рублей, а также 15 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ПАО "КТК" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ227635 в июле 2018 года ответчиком со станции отправления Мереть Западно-Сибирской железной дороги (далее - Мереть ЗСБ ЖД) в адрес получателя - АО "Восточный порт", до станции назначения Находка - Восточная (экс.) ДВСЖД. в вагоне N 68292721 грузоподъемностью 77000 кг отправлен груз - уголь каменный марки Д марка "ДОМСШ", весом 76700 кг, масса груза определена на весах Веста-С100, с погрешностью +/- 2%, в статике, без расцепки, с провозной платой 58 994 рублей.

При прохождении поезда 11.07.2018 на ст. Красноярск-Вост. КРС ж.д. произведена контрольная перевеска вагона N 68292721 на вагонных весах Веста-СД, учетный номер 101299, дата последней поверки 06.02.2018, погрешность +/-1,5% (согласно формы ГУ-78ВЦ/Э), способ взвешивания в статике, без расцепки, в вагоне N 68292721 оказалось: брутто 101 650 кг.; тара 22 500 кг.; нетто 79 150 кг., грузоподъемность превышена на 1383 кг., излишек массы против документа, с учетом допустимых погрешностей, составил 1683 кг., о чем составлен акт общей формы N1/217 от 11.07.2018.

Произведена выгрузка излишек массы груза из вагона N 68292721 в количестве 3800 кг., отдозированный груз выдан в распоряжение представителя грузоотправителя Голенда А.В., произведено контрольное взвешивание, о чем составлен акт общей формы N 1/230 от 16.07.2018, согласно которого вес составил: брутто 97850 кг.; нетто 75350 кг., способ взвешивания в статике без расцепки (л.д. 24).

На станции назначения 31.07.2018 было произведено контрольное взвешивание груза, о чем имеется отметка в разделе " Ж" коммерческого акта от 11.07.2018 (л.д. 22).

По результатам взвешивания установлена масса груза 76700 кг.

Согласно представленному истцом расчету излишков груза по транспортной накладной N ЭЧ227635 в вагоне N68292721 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет - 1383 кг.

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 317 845 рублей (63 569 руб. 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 317 845 руб. (63 569 руб. 5) согласно расчету.

Истец путем предъявления претензии от 22.10.2018 исх.N исх-52/92 с требованием об уплате штрафа в сумме 635 690 руб., обратился к ответчику о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 254 276 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 5-ти кратной провозной платы 317 845 рублей (63 569 руб. 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 317 845 руб. (63 569 руб. 5).

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, несоразмерности штрафа сумме недоплаченного тарифа, счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое нарушение до 2-х кратного размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения до размера 254 276 рублей, соответственно до 127 138 рублей штрафа за искажение сведений о грузе и 127 138 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера штрафа, поскольку уменьшение судом первой инстанции сумм штрафа способствует установлению баланса интересов сторон. Факт наличия негативных последствий документально не подтвержден.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев