Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6274/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-96463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс Логистик" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" - представитель Терский Е.С. по доверенности от 20.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс Логистик"на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-96463/18, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 2 268 000 руб. задолженности, 93 768,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СВ Транс Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СВ Транс Логистик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СВ Транс Логистик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между "Компания Еврокран" (арендодатель) и ООО "СВ Транс Логистик" (арендатор) был заключен договор N 5/LTM1200РНПК от 05.04.2018.

В рамках указанного Договора и в соответствии с Протоколом N 5, являющимся неотъемлемой частью Договора, Истцом были предоставлен в аренду кран на специальном шасси автомобильного типа грузоподъемностью 200 тонн.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 2 838 000 руб., что подтверждается Актами от 13.05.2018 N 180513001, от 30.04.2018 N 180 430010.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 2 268 000 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 05-09-2018/2 от 05.09.2018 года с требованиями по оплате основной суммы Долга и пояснением о возможном взыскании неустойки и судебных расходов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 702, 740, 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, оказание истцом услуг на сумму 2 838 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 13.05.2018 N 180513001, от 30.04.2018 N 180 430010, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 2 268 000 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность в размере 2 268 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п. 2.1. Договора в случае просрочки оплаты услуг на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,03 % (процентов) за каждый день просрочки..

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии абзацем 2 п. 2.1. договора начислил неустойку в размере 93 768 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 107053229482595, с определением о принятии искового заявления к производству вручено 13 декабря 2018 года ООО "СВ Транс Логистик" (л.д. 89).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-96463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина