Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-10174/19

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-258360/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-258360/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр 127-2015) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РЭУ"

к Минобороны России

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 931 руб. 36 коп.

Решением суда от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 с 01.07.2011 истец определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд ответчика и подведомственных ему организаций, истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с заключенным договором N 121 от 14.11.2011 АО "РЭУ" приняло по актам приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящиеся в оперативном управлении Войсковой части 96131 филиал ФБУ объекты недвижимого имущества.

Объекты возвращены истцом по актам приема-передачи.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем объектов теплоснабжения, осуществил установку вспомогательного оборудования, необходимого для выполнения функций по теплоснабжению в котельных на источнике теплоты, осуществив допуск в эксплуатацию.

Таким образом, установленное на источнике теплоты вспомогательное оборудование используется в целях надлежащего функционирования объекта для производства тепловой энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им произведено неотделимое улучшение имущества.

Ответчик, по мнению истца, в отсутствие законных оснований сберег 261 931 руб. 36 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит, указанные положения закона не соблюдены истцом, согласие собственника на установку нового оборудования истцом не получено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" с 01.07.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

По мнению истца, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нормы Федерального закона N 261-ФЗ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку отношения сторон урегулированы прежде всего договором.

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1, п.2 ст.610, п.1 и п.3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст.623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не соблюдены истцом, согласие собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования истцом не получено.

Согласно п.3.2 договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Учитывая, что договор является безвозмездным, осуществление указанных действий по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по договору.

Также согласно п.3.2.9 истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы по установке оборудования истцом должны производиться во исполнение принятых на себя обязательств по договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России по государственному контракту от 01.11.2001 N 3-ТХ.

Истцом также не представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена (установка) которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что учет тепловой энергии на объекте теплоснабжения в рамках оказания услуг по государственному контракту от 01.11.2011 N 3-ТХ осуществлялся именно с помощью прибора учета, а не расчетным способом, как это предусмотрено государственным контрактом от 01.11.2011 N 3-ТХ.

Материалы дела не содержат документов (соответствующих актов), фиксирующих выход из строя уже установленных приборов, иных актов, например, фиксирующих аварийную ситуацию на котельной, в результате чего потребовалась замена или установка дополнительного оборудования.

Учитывая приведенные положения договора, а также положений Гражданского кодекса РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества (Минобороны России) не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом расходов на объектах теплоснабжения в размере 261 931,36 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца, а также установку такого оборудования истцом на объектах теплоснабжения, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом не представлена техническая документация на спорное оборудование, позволяющая его идентифицировать.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о недоказанности размера указываемого истцом неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-258360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич