Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2040/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2019 г. N Ф03-3084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А51-24656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УССУРИ",

апелляционное производство N 05АП-2040/2019

на решение от 07.03.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-24656/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уссури" (ИНН 2536233667, ОГРН 1102536009806) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО Производственная компания "Уссури": Подгородецкая В.А., доверенность от 08.11.2018, сроком на 1 год, удостоверение адвоката, от Владивостокской таможни: Чайкина Н.В., доверенность от 25.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Доценко Е.Н., доверенность от 10.12.2018, сроком до 07.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уссури" (далее - заявитель, общество, ООО ПК "Уссури") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 N 10702000-318/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, восстановлении срока на обжалование постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 N 10702000-318/2018.

Решением суда от 07.03.2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 N 10702000-318/2018, а также отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на обжалование постановления, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В жалобе общество приводит доводы о том, что фактически оспариваемое постановление было получено им 15.11.2018, и 26.11.2018 оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. При этом общество указывает на то, что его представителем Подгородецкой В.А. принимались меры к получению указанного постановления, путем ознакомления с материалами административного дела, что свидетельствует о том, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине. Наличие у законного представителя общества 28.09.2018 лишь информации о привлечении к административной ответственности, без документального подтверждения данного факта, лишало общество возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку такое заявление не соответствовало бы требованиям статьи 209 АПК РФ.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что срок для обращения в суд истек 25.05.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещение о поступлении заказного письма в адрес общества доставлялось ему дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234. Общество считает, что двойная попытка вручения письма в один и тот же день в течение одного часа (12.03.2018 в 13.03 и в 13.55) противоречит порядку и срокам вручения вышеуказанных Правил.

На этом основании общество считает, что направленное ему постановление от 08.05.2018 не может считаться доставленным 12.05.2018, в связи с чем, у суда отсутствовали объективные причины для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

По существу оспариваемого постановления, общество приводит довод о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя, поскольку подпись в почтовом уведомлении сделана не им, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческого исследования ООО "КримЭКС" от 10.12.2018. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней допущены существенные процессуальные нарушения, возможность устранения которых отсутствует. Суд первой инстанции не дал оценки представленному заключению почерковедческого исследования.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, общество указывает на то, что в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований. Однако суд первой инстанции рассмотрел требования по существу, восстановив тем самым процессуальный срок, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Также общество считает, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы его возникновения, имущественный ущерб также отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.07.2015 между "ANPING HAOTIAN HARDWARE WIRE MESH PRODUCTS CO.,LTD" (продавец) и ООО ПК "Уссури" (покупатель) заключен контракт N HT150724MZ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: "ограждающие конструкции в ассортименте на условиях ФОБ Владивосток".

10.08.2015 стороны договорились читать пункт 4 контракта в следующей реакции: покупатель оплачивает 30% от полной стоимости контракта (в соответствии с инвойсом), в течение 5 дней от даты выставления инвойса. После изготовления первой партии товара покупатель оплачивает полную стоимость поставляемой партии товара 25 742 доллара США в течение 3 суток после извещения о готовности партии товара к отгрузке. Оставшиеся 22 235,67 долларов США покупатель оплачивает в течение 3 дней от даты извещения о погрузке оставшегося товара. В случае непоставки товара предоплата возвращается на счет покупателя в течение 180 дней, что подтверждается дополнением N 1 к контракту от 24.07.2015 N НТ150724MZ.

29.10.2015 стороны согласовали приложением N 2 к контракту дополнительную партию товара, поставляемую на условиях контракта (сетчатую сварную панель в количестве 2400 штук), осуществлять по 800 штук. Поставка каждой партии товара осуществляется в течение 60 суток после получения оплаты за каждую партию товара. Весь объем товара должен быть поставлен не позднее 01.03.2016. Покупатель оплачивает 100% от полной стоимости товара - 13 550 долл. США в течение 5 дней от даты выставления инвойса.

В Приложении N 2 к контракту стороны согласовали Дополнение N 3 от 01.03.2016, по которому весь объем поставляемого товара по приложению N 2 в количестве 2400 штук должен быть поставлен в срок не позднее 31.05.2016, продлен срок действия контракта до 31.05.2016, приложение вступило в законную силу с 31.03.2016.

31.05.2016 стороны согласовали, что весь объем по контракту должен быть поставлен в срок не позднее 31.08.2016, дополнительно продлив контракт до 30.09.2016, что подтверждается пунктом 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки 15070065/3001/0000/2/1, дополнение N 4 к контракту вступило в силу с 12.07.2016.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 24.07.2015 N HT150724MZ в ПАО АКБ "Приморье" оформлен паспорт сделки N 15070065/3001/0000/2/1, согласно пункта 6 раздела которого датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.09.2016.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N 15070065/3001/0000/2/1 ООО ПК "Уссури" в ходе исполнения контракта N HT150724MZ в счет оплаты товара в адрес компании "ANPING HAOTIAN HARDWARE WIRE MESH PRODUCTS CO.,LTD" произвело 5 платежей на сумму 95 419.52 долл. США. При этом согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" контроля по ПС N 15070065/3001/0000/2/1 товар в счет отправленных нерезиденту денежных средств по контракту N HT150724MZ на территорию РФ ввезен по 7 ДТ на сумму 82 915,34 долларов США. Сальдо расчетов составляет 12 504,18 долларов США.

Условиями контракта от 24.07.2015 N HT150724MZ предусмотрено, что в случае непоставки товара, продавец обязан вернуть денежные средства в течение 180 дней.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 N 4 предусмотрено, что товар должен быть поставлен не позднее 31.08.2016.

03.03.2018 таможенным органом по факту не выполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию в установленные контрактом сроки (до 27.02.2017 включительно) денежных средств в размере 12 504,18 долл. США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары и нарушении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в отношении ООО ПК "Уссури" составлен протокол N 10702000-318/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.05.2018 при рассмотрении дела в действиях ООО ПК "Уссури" выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление N 10702000-318/2018 о привлечении ООО ПК "Уссури" к административной ответственности в виде административного штрафа в виде трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 543 341,95 руб. (724455,93 руб./4х3=543341 руб.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.

Поддерживая вывод суда в данной части, коллегия руководствуется следующим.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Необходимость выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

Из анализа статей 208, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества 11.05.2018 с сопроводительным письмом от 11.05.2018 N 32-14/21903 заказным письмом с уведомлением о вручении N 69099123562642 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ул. Экипажная, д.1, офис 101, г. Владивосток).

Согласно почтовому уведомлению (том 2 л.д.36-37), почтовое отправление с идентификатором N 69099123562642, содержащее копию оспариваемого постановления, было возвращено таможенному органу в виду неудачных попыток вручения 12.05.2018 в 13.03 и в 13.55. Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 25.05.2018.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ неполучение обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель жалобы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется.

С заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2018 общество обратилось в арбитражный суд лишь 26.11.2018.

Довод жалобы о том, что общество узнало о наличии вынесенного в отношении него постановления 15.11.2018, подлежит отклонению.

Согласно письменному ходатайству от 17.01.2019, поданному в арбитражный суд общество указало на то, что после списании 28.09.2018 с банковского счета ООО ПК "Уссури" денежных средств в размере 543 341,95 руб. в середине октября 2018 года, оно обратилось в таможенный орган с целью получения постановления таможенного органа.

При этом, обращаясь 09.11.2018 в таможенный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами делами (вх. от 12.11.2018), ООО ПК "Уссури" указывало на признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ по постановлению N 10702000-318/2018 от 08.05.2018, следовательно, общество знало о вынесенном в отношении него постановлении еще в сентябре 2018 (в момент списания с его счета денежных средств в сумме 543 341,95 руб. эквивалентной сумме по оспариваемому постановлению), однако мер к его получению не принимало.

Оценивая приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными. При этом судебная коллегия исходит их того, что у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Приморского края с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа общество обратилось 26.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления Владивостокской таможни от 08.05.2015 N 10702000-318/2018.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.05.2015 N 10702000-318/2018.

При этом, тот факт, что суд первой инстанции, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока дал правовую оценку по существу совершенного обществом правонарушения, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло нарушения прав общества, как и не свидетельствует вопреки доводу жалобы о фактическом восстановлении срока, и не привело к принятию судом незаконного решения.

На этом основании, иные доводы жалобы относительно существа спора не подлежат оценке судебной коллегией, а потому во внимание не принимаются.

Суды применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, не допустил, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу N А51-24656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова