Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-2039/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-28737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2039/2019) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-28737/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ";

к ООО "АБСОЛЮТ"

3-е лицо: Попадюк Борис Иванович;

о взыскании

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 665 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попадюк Борис Иванович.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между Ответчиком и водителем причинившим ущерб ТС застрахованному Истцом.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н М 202 АС 178, и автомобиля Шевроле, г/н С 786 ВК 178, которым управлял водитель Попадюк Б.И., собственником транспортного средства является - ООО "САМ".

В соответствии с европротоколом, оформленным без привлечения сотрудников ГИБДД, виновным в указанном ДТП является водитель Попадюк Б.И. нарушивший ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота, г/н М 202 АС 178.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле, г/н С 786 ВК 178, принадлежащим ответчику, на момент ДТП была застрахована ООО "Согаз (полис ОСАГО ЕЕЕ 0351082510).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП автомобиля Тойота, г/н М 202 АС 178 была застрахована в "РЕСО Гарантия" по договору страхования ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ 0351404169).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н М 202 АС 178, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург".

Согласно экспертному заключению N ПР6992434 от 18.07.2016 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота, г/н М 202 АС 178, составила 37 665,79 руб.

Пащенко А.А. обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО Гарантия" признало указанное событие страховым случаем, удовлетворило требования потерпевшего, совершило выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 37 665,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 N 416421, от 23.06.2016 N 365762.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Абсолют" (арендодатель) и Попадюк Б.И. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N (далее - договор субаренды) (л.д. 40-43).

На основании договора субаренды ООО "Абсолют" передало во временное владение и пользование транспортное средство, а Попадюк Б.И. приняло застрахованный автомобиль марки Chevrolet Cruze KL 1J, регистрационный знак С 786 ВК 178.

В рамках субаренды, 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие.

АО "СОГАЗ", как страховщик виновника ДТП ООО "Абсолют" платежным поручением от N 097066 от 26.07.2016 компенсировал в пользу СПАО "РЕСО Гарантия" 37 665,79 руб. ранее выплаченного этой страховой организацией страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 37 665,79 руб. ущерба в порядке регресса.

Полагая, что лицом, ответственным за понесенные убытки, является ООО "Абсолют", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба правомерно предъявлено к собственнику источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, установив, что при совершении ДТП автомобиль находился в собственности Ответчика; доказательств выбытия ТС из владения Ответчика помимо его воли отсутствуют, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с собственника источника повышенной опасности.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к представленному в материалы дела договору субаренды от 01.05.2016, т.к. ответчиком не представлены доказательства его исполнения, а именно: перечисление оплаты за субаренду.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло по вине водителя, не являющегося сотрудником Ответчика.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств владения водителем Попадюк Б.И. ТС принадлежащего Ответчику на праве собственности вне связи с осуществлением им служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2008 N 13328/08.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-28737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева